Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Быковской Е.В. дело по частной жалобе представителя Ашурова Э. Я., Ашурова Р. Я., Ашурова М. Я. – Жебрак В. Б. на определение судьи Сухиничского районного суда Калужской области от 09 января 2017 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛА:

14 декабря 2016 года Ашуров Э.Я., Ашуров Р.Я., Ашуров М.Я., обратившись с иском к ИФМС по Ленинскому округу г.Калуги, потребительскому обществу «Сухиничский оптовый рынок», просили признать за ними право собственности на денежный пай, приобретенный их отцом за 655 389 рублей в Потребительском обществе «Сухиничский оптовый рынок», указав, что спорное имущество входит в состав наследства отца ФИО8, умершего 23 июня 2013 года. О принадлежности отцу данного имущества узнали в марте 2016 года. Просили также признать ничтожным и аннулировать Устав общества от 20 августа 2013 года, признать незаконной запись о государственной регистрации изменений в сведения Единого государственного реестра юридических лиц, исключить из реестра запись о регистрации права собственности от 20 августа 2013 года, признать недействительной доверенность, выданную ФИО9 на имя ФИО10, признать за Ашуровым Э.Я., Ашуровым Р.Я., Ашуровым М.Я. право собственности за каждым на ? доли в спорном имуществе.

Определением судьи от 19 декабря 2016 года заявление оставлено без движения, предложено в срок до 30 декабря 2016 года представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины с учетом цены иска и заявленных требований.

Определением судьи Сухиничского районного суда от 09 января 2016 года исковое заявление возвращено на основании части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку вышеуказанное определение не исполнено.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи о возвращении искового заявления как незаконного и необоснованного.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения.

В соответствии с частью 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Поскольку определение судьи от 19 декабря 2016 года не исполнено, судья обосновано усмотрел основания для возвращения искового заявления.

Доводы жалобы о том, что все требования носят нематериальный характер и истцы оплатили государственную пошлину в размере 300 рублей, основаны на неверном толковании закона, поскольку из содержания искового заявления следует, что спор носит имущественный характер, одним из требований является признание права собственности на пай, подлежащий оценке, соответственно госпошлина подлежит оплате с учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Сухиничского районного суда Калужской области от 09 января 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Ашурова Э. Я., Ашурова Р. Я., Ашурова М. Я. – Жебрак В. Б. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: