Гражданский кодекс часть 1

Костромской областной суд в качестве суда апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи Дедюевой М.В., при секретаре Агафоновой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Фотеевой Елены Ривхатовны на определение судьи Ленинского районного суда г.Костромы от 05 марта 2022 г. по материалу №9-135/2022 ( №44RS0002-01-2022-000905-57),

у с т а н о в и л:

Фотеева Е.Р. обратилась в Ленинский районный суд г. Костромы с иском к ПАО «Совкомбанк», финансовому управляющему должника Банцировой К.С. – Маслову И.А. о признании залога прекращенным, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Ленинского районного суда г. Перми по делу № 2-1780/2019 удовлетворены исковые требования ПАО «Совкомбанк», с Банцировой К.В. взыскана задолженность по кредитному договору от 25.11.2016г, обращено взыскание на предмет залога - автомобиль марки <данные изъяты>№, цвет черный с установлением первоначальной продажной цены в размере <данные изъяты> руб. В отношении указанного автомобиля в реестре уведомлений о залоге движимого имущества зарегистрировано уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ (залог в пользу ПАО «Совкомбанк»). Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.09.2020г. по делу N А50-16642/20 Банцирова К.В. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство, назначен финансовым управляющим Маслов И.А. 20.12.2021г между Фотеевой Е.Р. и Банцировой К.В. в лице финансового управляющего заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, VIN №, в соответствии с которым истец купила у Банцировой К.В. в лице финансового управляющего Маслова И.А. вышеуказанный автомобиль стоимостью <данные изъяты>. Указанный договор сторонами исполнен в полном объеме, что подтверждается копией акта-приема передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ

Просит признать залог прекратившимся в отношении следующего имущества -автомобиль марки <данные изъяты>№; признать решение суда основанием для погашения в реестре уведомлений о залоге движимого имущества записи № от ДД.ММ.ГГГГ о залоге автомобиля марки <данные изъяты>№.

Определением судьи Ленинского районного суда г.Костромы от 05.03.2022 г. исковое заявление возвращено за неподсудностью с разъяснением возможности обратиться в суд по месту жительства истца Фотеевой Е.Р., поскольку автомобиль в настоящее время находится у истца, проживающего по адресу: <адрес>, а иски об освобождении имущества от ареста предъявляются по месту нахождения имущества.

В частной жалобе Фотеева Е.Р. просит определение отменить. Указывает, что поданный ею иск не является иском об освобождении имущества от ареста, требования о снятии ареста не заявлены, соответственно, норма ч.1 ст. 30 ГПК РФ, на которую сослался суд, о подсудности по месту нахождения имущества не применима. Истцом заявлены требования о прекращении залога. Освобождение имущества от ареста и признание залога прекращенным - не тождественные понятия и подразумевают абсолютно разные предметы доказывания и значимые обстоятельства по делу. Иск предъявлен в соответствии со ст. 28 ГПК РФ по месту нахождения ответчика (организации), которая наложила залог на спорный автомобиль.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения участников процесса.

Проверив поступивший материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.

Согласно ч.1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Суд апелляционной инстанции считает, что с выводами о неподсудности спора Ленинскому районному суду согласиться нельзя.

В соответствии с ч.1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде или тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Доводы частной жалобы о том, что поданный иск не является иском об освобождении имущества от ареста и требования о снятии ареста на автомобиль не заявлены, заслуживают внимания.

Как следует из поданного искового заявления, предметом заявленных истцом Фотеевой Е.Р. исковых требований является прекращение залога, поэтому ссылки судьи на норму ч.1 ст. 30 ГПК РФ об исключительной подсудности спора по месту нахождения имущества при предъявлении иска об освобождении имущества от ареста несостоятельны.

Исковые требования правильно предъявлены согласно общим требованиям о подсудности в суд по адресу организации – ответчика, т.е. в Ленинский районный суд г. Костромы.

На основании изложенного оспариваемое определение подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права, материал – возвращению в Ленинский районный суд г. Костромы для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение судьи Ленинского районного суда г.Костромы от 05 марта 2022 г. отменить.

Материал направить в тот же суд для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 3 месяцев со дня вынесения через суд первой инстанции.

Председательствующий: