Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе заявителя Горст Л.Н. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 21 октября 2011 года по гражданскому делу по заявлению Горст Л.Н. о признании незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение, возложении обязанности зарегистрировать переход права собственности, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Горст Л.Н., обращаясь в суд с заявлением, указала, что между ней и Процак А.М. был заключен договор купли-продажи нежилого помещения – учебного класса для подготовки водителей, расположенного по адресу: ..... По условиям договора она (продавец) обязалась передать, а Процак А.М. (покупатель) принять и оплатить указанное нежилое помещение по цене . Согласно договору купли-продажи и передаточному акту она якобы приняла от Процак А.М. сумму . зарегистрирован переход права собственности на вышеуказанное нежилое помещение от нее к Процак А.М. в связи с фактическим неисполнением Процак А.М. обязательства по оплате стоимости нежилого помещения ими было подписано соглашение о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения от . В этот же день она и Процак А.М. обратились в Ангарский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение от Процак А.М. к ней. ей направлено уведомление о необходимости предоставления дополнительных документов, в срок до предлагалось представить совместное заявление о прекращении государственной регистрации. направлено уведомление о приостановлении государственной регистрации, со ссылкой на то, что соглашение о расторжении договора купли-продажи не соответствует требованиям действующего законодательства. Ангарский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области направил ей сообщение об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество, мотивируя тем, что согласно п. 3 договора Процак А.М. полностью расплатился с ней, передаточным актом подтверждается факт передачи и факт оплаты объекта недвижимости, что свидетельствует о полном исполнении договора, что в силу ст. 408 ГК РФ прекращает обязательство. Отказ считает незаконным, нарушающим ее права. Ссылка на ст. 408 ГК РФ является несостоятельной, поскольку Процак А.М. обязательство по оплате нежилого помещения фактически не исполнил и данный факт не отрицает. Стороны вправе в соглашении о расторжении договора предусмотреть возвращение того, что было исполнено по обязательству до момента расторжения договора. Таким образом, соглашение от о расторжении договора соответствует требованиям действующего законодательства и является основанием, устанавливающим переход права собственности. В связи с чем не имелось оснований, предусмотренных ст. 20 Закона № 122-ФЗ для отказа в государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение от Процак А.М. к ней.

Заявитель с учетом уточнений просила суд признать незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области об отказе в государственной регистрации перехода права собственности, оформленного сообщением об отказе в государственной регистрации от №, возложить на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области обязанность зарегистрировать переход права собственности на нежилое помещение - учебный класс для подготовки водителей, .... от Процак А.М. к Горст Л.Н.; взыскать с Управления судебные расходы по оплате госпошлины в размере .

В судебное заседание заявитель Горст Л.Н. не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель заявителя Полякова И.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования Горст Л.Н. поддержала.

Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области Непомнящая Н.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с требованиями Горст Л.Н. не согласилась.

Заинтересованное лицо Процак А.М. в судебном заседании требования Горст Л.Н. поддержал.

Представитель заинтересованного лица НОУ автошкола «Профи» Вязникова Т.В., действующая на основании Устава, в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявления Горст Л.Н.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 21 октября 2011 года в удовлетворении заявления Горст Л.Н. отказано.

В кассационной жалобе заявитель Горст Л.Н. просит решение суда отменить и принять новое решение. В обоснование доводов к отмене решения указала, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, не соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ. Сведения об исполнении обязательств по договору купли-продажи были указаны сторонами в договоре от для возможности зарегистрировать договор купли-продажи и переход права собственности на нежилое помещение, однако фактически расчета по договору купли-продажи Процак A.M. с ней не произвел. Указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства подтвердили ее представитель Полякова И.А. и Процак А.М., которые пояснили, что Процак A.M. не произвел с ней расчета в день подписания договора, поскольку на день подписания договора он не получил кредит в банке, однако поскольку они состоят в доверительных отношениях, то сочли возможным подписать договор купли-продажи и зарегистрировать переход права собственности, договорившись, что фактический расчет по договору Процак A.M. произведет с ней при получении кредита. Поскольку в последующем Процак А.М. было отказано в выдаче кредита, они решили расторгнуть договор купли-продажи, подписав соглашение о расторжении договора купли-продажи. Несмотря на указанные обстоятельства, суд счел установленным факт надлежащего исполнения сторонами обязательств (в том числе обязательств по оплате), сославшись на ст. 408 ГК РФ, что противоречит фактическим обстоятельствам дела и пояснениям сторон сделки и соглашения. Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон. При этом возможность расторжения договора соглашением сторон не связана с наличием неисполненных ими обязательств по договору. Статьей 491 ГК РФ предусмотрено право продавца на возврат товара, своевременно не оплаченного покупателем. В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны в соглашении о расторжении договора вправе предусмотреть возвращение того, что было исполнено ими по обязательству, до момента расторжения договора. Таким образом, соглашение от о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения от соответствует положениям п. 1 ст. 450 ГК РФ, что является основанием, устанавливающим переход права собственности, поэтому отказ регистрирующего органа является незаконным.

В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области Удовиченко Т.И., действующая на основании доверенности, просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав доклад по делу, объяснения представителя заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области Татарниковой Е.Н., действующей на основании доверенности, возражавшей против доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, правильно применил нормы процессуального и материального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции установил, что между Горст Л.Н. и Процак А.М. был заключен договор купли-продажи нежилого помещения – учебного класса для подготовки водителей, .... По условиям договора продавец обязался передать, а покупатель оплатить указанное нежилое помещение по цене . Согласно п. 3 договора продавец принял от покупателя указанную денежную сумму полностью до подписания договора. В тот же день стороны подписали передаточный акт, из которого следует, что продавец передал, а покупатель принял нежилое помещение – учебный класс для подготовки водителей, покупатель получил от продавца ключи от нежилого помещения. До подписания договора купли-продажи покупатель уплатил . продавцу полностью. Переход права собственности на нежилое помещение от Горст Л.Н. к Процак А.М. зарегистрирован .

сторонами подписано соглашение о расторжении договора купли-продажи от в связи с невыполнением обязательств одной из сторон. В п. 1.1 соглашения стороны указали, что основанием для расторжения договора послужило фактическое невыполнение покупателем по договору принятого на себя обязательства по оплате стоимости помещения в размере . Покупатель не оспаривает факт не оплаты им стоимости помещения, обусловленной п. 3 договора. В тот же день Горст Л.Н. и Процак А.М. обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (Ангарский отдел) с совместным заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимо имущество - учебный класс для подготовки водителей, адрес: ..... К заявлению приложили чек оплаты госпошлины, соглашение о расторжении договора купли-продажи от , передаточный акт.

сторонам направлено уведомление о необходимости предоставления дополнительных документов с указанием на то, что представленное соглашение не соответствует требованиям действующего законодательства, предложено представить совместное заявление о прекращении государственной регистрации. в адрес сторон направлено уведомление о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. заявителям отказано в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, мотивируя тем, что из содержания договора купли-продажи от , передаточного акта от следует, что обязательства по договору купли-продажи исполнены надлежащим образом. Надлежащее исполнение прекращает обязательство, в связи с чем соглашение о расторжении договора купли-продажи не соответствует требованиям действующего законодательства, что в силу абз. 4 п. 1 ст. 20 ФЗ-122 послужило основанием для отказа в государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества.

Кроме того, судом установлено, что Процак А.М., реализуя свои права собственника нежилого помещения - учебного класса для подготовки водителей, заключил договор аренды указанного объекта недвижимости с Негосударственным образовательным учреждением автошкола «Профи» на срок с по . Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области .

Оценив в совокупности представленные доказательства, проанализировав нормы действующего законодательства, и установив, что при заключении договора купли-продажи от стороны достигли соглашения по всем его существенным условиям, в том числе относительно момента исполнения взаимных обязательств покупателя и продавца, обязательства сторон исполнены надлежащим образом, в связи с чем договор купли-продажи прекратил свое действие, а соглашение заключено сторонами после фактического исполнения договора купли-продажи, что также подтверждается действиями сторон, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии у регистрирующего органа - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области оснований для регистрации перехода права собственности от Процак А.М. к Горст Л.Н. на основании представленного соглашения от .

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно отказал Горст Л.Н. в удовлетворении заявления о признании незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение, возложении обязанности зарегистрировать переход права собственности и взыскании судебных расходов.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы кассационной жалобы заявителя Горст Л.Н. о том, что фактически Процак А.М. не производил с ней расчета по договору купли-продажи, а соглашение о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения соответствует положениям п. 1 ст. 450 ГК РФ и является основанием, устанавливающим переход права собственности, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, основаны на неверном толковании материального закона и направлены на переоценку правильных выводов суда.

Из представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 67 ГПК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о фактическом исполнении сторонами договора купли-продажи нежилого помещения от , что в силу положений ст.ст. 408, 425 ГК РФ свидетельствует о прекращении действия указанного договора, и поскольку соглашение о расторжении договора купли-продажи заключено сторонами после фактического исполнения договора купли-продажи, правильно не усмотрел правовых оснований для регистрации Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области перехода права собственности от Процак А.М. к Горст Л.Н. на основании соглашения от о расторжении договора.

При этом суд правильно исходил из того, что расторжение договора, государственная регистрация соглашения о расторжении договора и внесение в Единый государственный реестр прав записей о расторжении договора возможны только в случаях, когда соглашение о расторжении договора подписано сторонами в период действия договора, а не после того, как стороны надлежащим образом выполнили обязательства по договору и договор прекратил свое действие.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено нарушений норм материального права, соблюдены требования процессуального законодательства, и оснований к отмене правильного судебного постановления у судебной коллегии не имеется.

Все доводы заявителя Горст Л.Н. и ее представителя, в том числе и приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.

Таким образом, решение Ангарского городского суда Иркутской области от 21 октября 2011 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 21 октября 2011 года по гражданскому делу по заявлению Горст Л.Н. о признании незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение, возложении обязанности зарегистрировать переход права собственности, взыскании судебных расходов оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Воеводина

Судьи Л.Л.Каракич

Н.М.Усова