Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «...» к Меркуловой О.А. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей

по апелляционной жалобе представителя ООО «...» - Падалко М.В.

на решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 22 июля 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., выслушав пояснения представителя ООО «...» - Падалко М.В., поддержавшей доводы жалобы, возражения Меркуловой О.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «...» обратилось в суд с иском к Меркуловой О.А. о возмещении ущерба, указав, что в соответствии с трудовым договором № от 15.06.2012 ответчик была принята истцом на работу на должность продавца. 15.06.2012 с ней был заключен договор о полной материальной ответственности. По результатам проведенной 19.07.2012 инвентаризации выявлена недостача находящихся в подотчете у ответчика товарно-материальных ценностей на общую сумму 96530,68 руб.

Приказом о привлечении к материальной и дисциплинарной ответственности общая сумма недостачи была распределена между тремя материально-ответственными лицами, в том числе и ответчиком, соответственно занимаемой должности и пропорционально отработанному времени. Сумма предъявленной ответчику к возмещению недостачи составила 26971,54 руб. В добровольном порядке ответчиком ущерб не возмещен.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 26971,54 руб., а так же судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1009,15 руб. и на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивала. Дополнительно указала на отказ ответчика от участия в проведении служебной проверки по факту недостачи. Сообщила, что сведений о том, проводилась ли инвентаризация товарно-материальных ценностей на момент допущения ответчика к работе, не имеется.

Ответчик иск не признала. В своих письменных и устных возражениях ссылалась на то, что доказательств передачи товарно-материальных ценностей между материально ответственными лицами на момент ее трудоустройства, а равно как и наличия ее вины в образовавшейся недостаче, истцом не представлено. Полагала, что наличие договора о полной материальной ответственности не является самостоятельным основанием ко взысканию с нее суммы недостачи. Указывает, что объяснительная с обязательством о возмещении недостачи была составлена ею под влиянием угроз со стороны работников ответчика. Ссылается на ненадлежащее документальное оформление движения товарно-материальных ценностей. Заявила о пропуске истцом специального срока исковой давности.

Судом постановлено указанное решение, на которое представителем истца подана апелляционная жалоба с требованием об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и принятии нового.

В поданных на апелляционную жалобу возражениях ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на неё возражений, судебная коллегия считает, что принятое судом первой инстанции решение отмене либо изменению не подлежит.

В силу статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со статьей 248 Трудового кодекса РФ, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, для наступления материальной ответственности работника (группы работников) перед работодателем кроме прочего обязательно наличие прямого действительного ущерба, бремя доказывания которого возлагается на работодателя.

Как установлено судом первой инстанции, 15.06.2012 Меркулова О.А. была принята истцом на работу в ООО «...» на должность продавца. В соответствии с заключенным 15.06.2012 договором о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, Меркулова О.А. приняла на себя в рамках коллектива (бригады) ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ей для осуществления розничной торговли. Данные обстоятельства сторонами признаются.

Из содержания статей 9, 12 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», пункта 27 Положения о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, а также пунктов 1.4, 1.5, 2.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина Российской Федерации от 13.06.1995 № 49, следует, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц; при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

Вместе с тем, как правильно указано судом первой инстанции, представленные истцом инвентаризационная опись материальных активов от 19.07.2012, акт снятия остатков товарно-материальных ценностей от 19.07.2012, акт ревизии наличных денежных средств, справка-расчет на недостающее имущество и объяснительная ответчика, лишь отражают наличие товарно-материальных ценностей и денежных средств по состоянию на 19.07.2012.

При этом данными доказательствами не подтверждены количество, ассортимент, стоимость переданного ответчику товара на момент начала ею трудовой деятельности, то есть не представлено доказательств того, какой товар и на какую сумму передавался последней в подотчет, и, как следствие, не подтверждено по какому виду продукции и в какой период произошла недостача.

Следовательно, как правильно указал суд в обжалуемом решении, достаточных и достоверных доказательств того, в какой период образовалась недостача, причины ее образования, реальный размер ущерба, вина ответчицы в его причинении, наличие причинной связи между поведением ответчицы и наступившим ущербом, суду представлено не было.

Учитывая изложенное, руководствуясь вышеприведенным нормами трудового законодательства, регулирующими спорные правоотношения, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы жалобы истца фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, и не могут повлечь отмену или изменение судебного решения.

Материальный закон применен судом первой инстанции правильно, процессуальных нарушений не допущено. Новые доказательства, на которые ссылается истец, судебной коллегией не принимаются, поскольку доводы жалобы о невозможности их предоставления при рассмотрении дела судом первой инстанции по уважительным причинам прямо опровергаются содержанием протокола судебного заседания от 22.07.2013.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение Первореченского районного суда г.Владивостока Приморского края от 22 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «...» - Падалко М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи