Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Пиратинской М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 15.07.2010 гражданское дело по иску ФИО5 к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Уральский государственный экономический университет» (ГОУ ВПО «УрГЭУ») о признании незаконными приказов ректора ГОУ ВПО «УрГЭУ» и Постановления Ученого совета ГОУ ВПО «УрГЭУ», признании увольнения незаконным, восстановлении в должности ................, оплате вынужденного прогула, о взыскании задолженности по компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов

по кассационным жалобам сторон на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22.04.2010, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Васильевой А.С., объяснения истца ФИО5, его представителей - ФИО1, ФИО2, поддержавших доводы кассационной жалобы истца и возражавших относительно доводов кассационной жалобы ответчика, представителей ответчика ФИО3 и ФИО4, поддержавших доводы кассационной жалобы ответчика и возражавших относительно доводов кассационной жалобы истца, судебная коллегия

установила:

ФИО5 обратился в суд с иском к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Уральский государственный экономический университет» (ГОУ ВПО «УрГЭУ») о признании незаконными приказов ректора от 10.06.2009 . . . «Об изменении структуры очных факультетов Университета», п.7.5. приказа ректора . . . от 10.06.2009 в части назначения исполняющим обязанности ................, приказа ректора от 22.06.2009 . . . «О назначении исполняющих обязанностей» в части освобождения его от исполнения обязанностей ................ ГОУ ВПО «УрГЭУ», приказа ректора от 22.06.2009 № . . . «О назначении исполняющих обязанностей» в части освобождения его от исполнения обязанностей ................, пункта 10 приказа от 06.07.2009 . . . о его переводе на должность ................, от 03.11.2009 . . . о его увольнении по соглашению сторон, признании незаконным Постановления Ученого совета . . . от 10.06.2009, признании увольнения незаконным, восстановлении в должности ................ ГОУ ВПО «УрГЭУ», оплате вынужденного прогула за период с 03.11.2009 по 21.04.2010 в размере . . . руб. . . . коп, о взыскании задолженности по компенсации за неиспользованный отпуск в сумме . . . руб. . . . коп., компенсации морального вреда 1 000 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителей в размере . . . руб. В обоснование иска указал, что в 1985 году он был принят на кафедру финансов, кредита и денежного обращения Свердловского института народного хозяйства. Работал в должности ................ После защиты докторской диссертации в 1991 году был избран по конкурсу ................ той же кафедры, в 1992 году избран ................ СИНХа, после переименования «Уральский государственный экономический университет» (ГОУ ВПО «УрГЭУ»). С 1991 года он неоднократно переизбирался Ученым Советом УрГЭУ на должность ................. Его трудовые отношения урегулированы трудовым договором . . . от ( / / ), в соответствии с которым он принят на должность ................ УрГЭУ сроком на 5 лет- ( / / ), трудовым договором . . . от ( / / ), в соответствии с которым он принят на должность ................ УрГЭУ сроком на 5 лет ................. В трудовом договоре имеется отметка о том, что этот договор является договором по основному месту работы.

В судебном заседании истец и его представители ФИО1, ФИО2 исковые требования поддержали.

Представители ответчика ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признали, указали на отсутствие нарушений в действиях ответчика при реорганизации и увольнении истца.

Прокурор в своем заключении указала о нарушении трудовых прав истца и на необходимость удовлетворения исковых требований истца о восстановлении его на работе.

Суд постановил решение, которым исковые требования ФИО5 удовлетворил частично: признал незаконным п.7.5. приказа ректора ГОУ ВПО «Уральский государственный экономический университет» от 10.06.2009 . . . в части назначения ................ ФИО5; признал незаконным приказ ректора ГОУ ВПО «Уральский государственный экономический университет» от 22.06.2009 . . . «О назначении исполняющих обязанностей» в части освобождения ФИО5 от исполнения обязанностей ................ ................; признал незаконным приказ ректора ГОУ ВПО «Уральский государственный экономический университет» от 22.06.2009 . . . «О назначении исполняющих обязанностей» в части освобождения ФИО5 от исполнения обязанностей ................; признал незаконным пункт 10 приказа ректора ГОУ ВПО «Уральский государственный экономический университет» от 06.07.2009 . . . о переводе ФИО5 на должность ................ ................ признал незаконным приказ ректора ГОУ ВПО «Уральский государственный экономический университет» от 03.11.2009 . . .к об увольнении ФИО5 по соглашению сторон на основании п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации; восстановил истца на работе в должности ................ ГОУ ВПО «Уральский государственный экономический университет»; взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с 03.11.2009 по 21.04.2010 в сумме . . . руб. . . . коп, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме . . . руб. . . . коп, в возмещение морального вреда 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителей . . . руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 о признании незаконным п.1 Постановления Ученого совета ГОУ ВПО «Уральский государственный экономический университет» (ГОУ ВПО «УрГЭУ») . . . от 10.06.2009, признании незаконным приказа ректора ГОУ ВПО «Уральский государственный экономический университет» (ГОУ ВПО «УрГЭУ») от 10.06.2009 . . . «Об изменении структуры очных факультетов Университета» отказано. С Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Уральский государственный экономический университет» (ГОУ ВПО «УрГЭУ») взыскана госпошлина в доход государства в сумме . . . руб. . . . коп.

В кассационной жалобе представитель истца - ФИО2- просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании п. 1 постановления Ученого совета от 10.06.2009 и приказа ректора университета от этой же даты. Ссылается на то, что суд в полной мере не проверил законность постановления Ученого совета университета, на основании которого произведено увольнение истца по сокращению штата. Полагает, что при принятии постановления были нарушены как порядок его принятия, так и закон, результаты голосования сфальсифицированы. Постановление Ученого совета было принято по вопросу, не включенному в повестку дня заседания Ученого совета от 10.06.2009 в установленном порядке. Постановление о новой структуре университета принято без предварительного обсуждения органами самоуправления, чем нарушен принцип самоуправления. Приказ ректора не соответствует постановлению Ученого совета. Решение о новой структуре университета принято скоропалительно, без учета нормативных актов и фактических обстоятельств. Приказ ректора принят без согласования с профкомом. Не согласна с выводом суда о невозможности обжалования постановления Ученого совета, поскольку это привело к нарушению прав истца на судебную защиту. Считает, что размер компенсации морального вреда, взысканный с ответчика в пользу истца в сумме 10 000 руб., судом занижен.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований ФИО5, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Также указал, что основанием для заключения соглашения сторон о переводе истца с должности ................ на должность ................ явилось заявление истца о переводе от 23.06.2009. После получения письменного заявления истца кадровой службой ВУЗа было подготовлено соглашение, которое ФИО5 подписал собственноручно 06.07.2009. Допущенное исправление номера договора на существо соглашения не влияет. На основании данного соглашения работодателем ( / / ) был издан приказ . . . о переводе истца на должность ................ В связи с чем, выводы суда о незаконности перевода, отсутствии соглашения на перевод противоречат материалам дела. Увольнение истца с должности ................ является законным, поскольку было волеизъявление обеих сторон на прекращение трудового договора. Суд не учел, что финансовый факультет был ликвидирован, в связи с чем, произведено увольнение истца. Истец совмещал две должности (вторую – дополнительно), от чего работодатель мог отказаться в одностороннем порядке, однако суд это обстоятельство не учел. Работодатель своевременно предупредил истца о прекращении дополнительной работы по должности ................ истец с данным приказом был ознакомлен. Полагает, что требования истца о признании незаконным приказа ректора о назначении его на должность ................ и приказа ректора об освобождении его от этой должности противоречат друг другу. Данные требования истца не были уточнены, суд не дал им оценку с позиции закона. Не согласен также с решением суда в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя и государственно пошлины.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы, изложенные в решении, мотивированны и соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Из материалов дела следует, что отношения сторон урегулированы трудовым договором . . . от ( / / ), в соответствии с которым ФИО5 был принят на должность ................ УрГЭУ сроком на 5 лет, а также трудовым договором . . . от ( / / ), в соответствии с которым истец был принят на должность ................ УрГЭУ сроком на 5 лет (т.1л.д. 23-26).

В трудовом договоре имеется отметка о том, что этот договор является договором по основному месту работы.

10.06.2009 в Университете состоялось заседание Ученого совета, на котором было принято постановление №1 об утверждении предложенной ректоратом структуры факультетов и кафедр Университета согласно приложению к постановлению (т.1л.д.35-38).

10.06.2009 ректором Университета был издан приказ . . . «Об изменении структуры очных факультетов Университета» (т.1л.д.27-29), путем разделения и объединения существующих кафедр были созданы новые кафедры.

Пунктом приказа утверждено распределение кафедр по вновь созданным факультетам.

Согласно п.9 приказа управлению кадров следовало предложить работникам кафедр и факультетов перевестись в течение двух месяцев на соответствующие должности согласно структуре Университета.

Пунктом 7.5. приказа ректора от 10.06.2009 . . . истец с 11.07.2009 назначен .................

При разрешении спора суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска о признании незаконным Постановления Ученого совета университета «Об изменении структуры очных факультетов университетов». К этому выводу суд пришел, проанализировав нормы материального права: ст. 55 Федерального закона «Об образовании», ст. 20 Федерального закона «О высшем и послевузовском профессиональном образовании», Типового положения об образовательном учреждении высшего профессионального образования (высшем учебном заведении), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2008 г. № 71.

В соответствии с Уставом Университета от 09 ноября 2001 года создание или ликвидация структурных подразделений осуществляется ученым советом университета по представлению ректора (п. 1.9 Устава).

Управление университетом осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, типовым положением о вузе, уставом университета и договором с Минобразования России на принципах сочетания единоначалия и коллегиальности (п.5.2).

Общее руководство университетом осуществляет выборный представительный орган - ученый совет в составе 55 человек (п.5.4).

Ученый совет университета принимает основные локальные акты, регламентирующие вопросы уставной деятельности, формирует структуру университета.

В соответствии с Положением о факультетах Уральского государственного экономического университета от 10 сентября 1994 года факультеты создаются и ликвидируются решением ученого совета университета.

Согласно Положению об Ученом совете университета от 23.03.2007 Ученый совет Университета является выборным представительным органом, осуществляющим общее руководство деятельностью университета.

Решения Совета обязательны для всех структурных подразделений университета и должностных лиц (п. 1.1).

Исходя из этого, суд пришел к верному выводу о том, что решение Ученым советом принималось в рамках полномочий, которые предоставлены Ученому совету в соответствии с п. 5.5. Устава Университета, п. 57 Типового положения об образовательном учреждении высшего профессионального образования (высшем учебном заведении), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 71 от 14.02.2008.

Суд указал, что решение Ученого совета (55 человек) не нарушает права истца, который принимал участие в его работе и мог влиять как на ход его проведения, так и на обсуждение вопросов.

Решение Совета по вопросам, имеющим для университета нормативный характер, оформляются приказами по университету (п.5.13).

Такой приказ был вынесен ректором Университета (приказ от 10 июня 2009 года . . . «Об изменении структуры очных факультетов Университета») в пределах его полномочий, и оснований для признания его незаконным суд не нашел.

В соответствии с указанным приказом ликвидировались старые факультеты с 01 июля 2009 года и создавались новые с 11 июня 2009 года согласно структуры, утвержденной Ученым советом.

Согласно указанному приказу более 500 человек были переведены на новые должности, места работы, то есть признание указанного приказа незаконным в полном объеме привело бы к принятию судом решения в отношении не привлеченных в процесс лиц, и не все пункты этого приказа имеют отношение к истцу.

Возражения истца в части нецелесообразности и необоснованности изменения структуры очных факультетов Университета также не приняты судом во внимание, как не относящиеся к компетенции суда.

Вместе с тем, суд признал незаконным пункт 7.5. приказа ректора от 10.06.2009 . . . о назначении истца ФИО5 с 11.07.2009 ................ ГОУ ВПО «Уральский государственный экономический университет», поскольку никаких оснований для этого не имелось, добровольно волеизъявления истец не выражал.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно признал незаконными приказ ректора Университета от 22.06.2009 . . . «О назначении исполняющих обязанностей» в части освобождения ФИО5 от исполнения обязанностей ................ и приказ ректора Университета от 22.06.2009 . . . «О назначении исполняющих обязанности» в части освобождения ФИО5 от исполнения обязанности ................, поскольку никаких оснований для этого не имелось, а поводом послужило проведение расширенного собрания трудового коллектива и митинга с участием студентов 15.06.2009.

При этом суд учел, что с распоряжением ректора от 15.06.2009 о запрете с 15.06.2009 в здании Университета массовых мероприятий на период саммита ШОС истца никто не знакомил.

Оснований, предусмотренных ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации, для освобождения истца от работы, суд не усмотрел.

Доводы, приведенные ответчиком, не свидетельствуют о ненадлежащем исполнении работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, предпринятые ответчиком меры нельзя отнести к числу дисциплинарных взысканий (ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине, не допускается.

В соответствии со ст.ст. 72, 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных Трудового кодекса Российской Федерации. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника. Об изменении условий договора истец за два месяца не была предупреждена (ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации), поэтому суд признал ее освобождение от обязанностей ................ Факультет на 22 июня 2009 года не был ликвидирован.

Доводы кассационной жалобы ответчика о противоречии требований истца о признании незаконными п. 7.5. приказа ректора ГОУ ВПО «УрГЭУ» от 10.06.2009 . . . и приказа ректора от 22.09.2009 . . . не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание, поскольку не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Так, приказом ректора от 22.09.2009 . . . истец ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей ................ ГОУ ВПО «УрГЭУ», а п. 7.5. приказа ректора ГОУ ВПО «УрГЭУ» от 10.06.2009 . . . он назначен на должность ................ ГОУ ВПО «УрГЭУ».

Также суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда в части признания незаконным приказа ректора ГОУ ВПО «УрГЭУ» от 06.07.2009 . . . о переводе ФИО5 на должность ................

Доводы ответчика о наличие заявления истца о переводе от 23.06.2009, соглашения о переводе от 06.07.2009, на основании которых был издан данный приказ, были предметом исследования суда первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по основаниям, изложенным в решении суда. Оснований для их переоценки суд кассационной не усматривает.

При рассмотрении исковых требований о признании незаконным приказа ректора ГОУ ВПО «УрГЭУ» от 03.11.2009 . . . об увольнения истца по соглашению сторон по п.1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации суд сделал верный вывод об отсутствии добровольного волеизъявления истца на увольнение по данному основанию, вынужденность написания заявления об увольнении.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения. При этом, исходя из руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении Пленума № 2 «О практике применения судами общей юрисдикции Трудового кодекса Российской Федерации», обязанность доказать законность основания и соблюдения порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу п.1 ст. 77 Трудового договора Российской Федерации, основанием прекращения трудового договора является, в том числе, соглашение сторон.

В соответствии со ст.78 Трудового договора Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Таким образом, для проверки законности увольнения по соглашению сторон трудового договора, суду необходимо проверить наличие взаимного согласия сторон на расторжение трудового договора.

Ссылки ответчика на законность увольнения истца с должности ................ поскольку было волеизъявление обеих сторон на прекращение трудового договора, суд кассационной инстанции во внимание принять не может, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, заявление истца об увольнении было вынужденным, истец написал его в состоянии сильного душевного волнения. О вынужденности написания заявления об увольнении свидетельствует учебная нагрузка, которая была распределена в соответствии с запиской зав кафедрой «Государственные финансы»- П. от 02.11.2009, в виде лекций у студентов непрофильных факультетов и практики, которая не соответствовала деловым качествам истца как доктора ................ предшествующие незаконные приказы ответчика в отношении истца. Как пояснил истец, он желает работать ГОУ ВПО «УрГЭУ» в прежней должности ................

Доводы ответчика о необходимости применения при оценке увольнения истца с должности ................ положений ст.ст. 60.2, 151 Трудового кодекса Российской Федерации также не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку указанными нормативными положениями установлен порядок совмещения профессий (должностей), доказательств наличия которого суду не представлено. Более того, незаконность увольнения истца с данной должности также установлена судом первой инстанции, доводы кассационной жалобы ответчика указанных выводов суда не опровергают.

Исходя их изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между ФИО5. и ГОУ ВПО «УрГЭУ» не было достигнуто соглашение на расторжение трудового договора, в связи с этим требование истца о признании его увольнения по приказу ректора от 03.11.2009 . . .к незаконным, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах требования истца о восстановлении на прежней работе в должности ................ в соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ также подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным, орган, рассматривающий трудовой спор принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Размер зарплаты за время вынужденного прогула исчислен судом в соответствии с п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при этом учтено выплаченное выходное пособие. Средний заработок истца определен судом на основании бухгалтерских данных, представленных работодателем. Расчет произведен верно, у судебной коллегии не вызывает сомнений.

Размер компенсации морального вреда судом определен с учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, вины причинителя вреда, а также с учетом разумных пределов (ст.ст. 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации). Соответствующие выводы суда надлежащим образом мотивированны и в этой связи сомнений в их правильности у судебной коллегии не вызывают, а потому оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разумности определены и расходы, связанные с участием представителя.

Решение суда является законным и обоснованным. Все доводы сторон, изложенные в их кассационных жалобах, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и отмены решения суда по доводам, изложенным в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22.04.2010 оставить без изменения, кассационные жалобы сторон - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: