Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда ЕАО от 28.08.2017, которым постановлено:

В принятии искового заявления ФИО1 к мировому судье Ленинского судебного участка Ленинского судебного района Еврейской автономной области ФИО2, исполняющей обязанности мирового судьи Октябрьского судебного участка Ленинского судебного района Еврейской автономной области, об обязании выполнить определенные действия и восстановлении пропущенного процессуального срока, отказать.

Разъяснить, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Заслушав доклад судьи Коневой О.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к мировому судье Ленинского судебного участка Ленинского судебного района ЕАО ФИО2, исполняющей обязанности мирового судьи Октябрьского судебного участка Ленинского судебного района ЕАО, об обязании выполнить определенные действия и восстановлении пропущенного процессуального срока.

Требования мотивировала тем, что постановлением от 07.07.2017 мировой судья Ленинского судебного участка ФИО2 возвратила поданное истицей заявление о привлечении к уголовной ответственности Т.Л.В. для приведения его в соответствие с требованиями закона, установив срок для исполнения до 21.07.2017. В связи с невыполнением требований мирового судьи постановлением от 24.07.2017 ей отказано в принятии данного заявления к производству мирового судьи. Указанные судебные постановления не соответствуют требованиям закона, так как в них неверно указано ее отчество, не разъяснен порядок обжалования вынесенных судебных постановлений, копии судебных постановлений не заверены надлежащим образом. По допущенным нарушениям истица дважды обращалась к мировому судье с просьбой о приведении их в соответствие с законом, а также о возвращении поданного ею заявления о привлечении к уголовной ответственности Т.Л.В. вместе со всеми приложенными документами.

05.08.2017 мировой судья повторно направила в адрес истицы копии вышеуказанных судебных постановлений от 07.07.2017 и 24.08.2017, но уже с правильным указанием ее отчества, однако другие вышеперечисленные нарушения так и не были устранены. Указанные действия судьи явились препятствием для обжалования вышеуказанных постановлений в отведенные законом сроки.

Просила суд обязать мирового судью Ленинского судебного участка Ленинского судебного района ЕАО ФИО2 привести постановления от 07.07.2017 и от 24.07.2017 в соответствие с требованиями закона, направить их заявителю вместе с заявлением ФИО1 о привлечении Т.Л.В. к уголовной ответственности, а также восстановить срок на обжалование вышеуказанных судебных постановлений.

Суд постановил указанное определение.

В частной жалобе ФИО1 просила определение суда отменить как незаконное и разрешить вопрос по существу.

Мотивируя жалобу, указала, что предметом настоящего иска является обжалование действий мирового судьи, а не проверка законности судебных постановлений от 07.07.2017 и от 24.07.2017. В связи с чем суд незаконно и необоснованно отказал в принятии искового заявления.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно ст. 16 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации» судья, в том числе после прекращения его полномочий, не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции верно исходил из того, что из содержания заявления следует, что ФИО1 фактически оспариваются действия мирового судьи, связанные с осуществлением правосудия, и ведением делопроизводства на судебном участке.

Вместе с тем рассмотрение заявлений об оспаривании действий судьи, совершаемых при осуществлении правосудия, не предусмотрено в рамках гражданского судопроизводства, так как подобные заявления рассматриваются в ином порядке.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в принятии заявления ФИО1 на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Также в рамках гражданского судопроизводства не подлежит рассмотрению заявление истицы о восстановление срока на обжалование постановлений мирового судьи от 07.07.2017 и 24.07.2017, вынесенных в рамках ст. 319 УПК РФ, поскольку данные заявления разрешаются и рассматриваются в порядке главы 45.1 УПК РФ «Производство в суде апелляционной инстанции».

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда ЕАО от 28.08.2017 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи