Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Васильевой А. Г. на определение Ленинского районного суда ЕАО от 28.08.2017, которым постановлено:

В принятии искового заявления Васильевой А. Г. к мировому судье Ленинского судебного участка Ленинского судебного района Еврейской автономной области Широковой Л. А., исполняющей обязанности мирового судьи Октябрьского судебного участка Ленинского судебного района Еврейской автономной области, об обязании выполнить определенные действия и восстановлении пропущенного процессуального срока, отказать.

Разъяснить, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Заслушав доклад судьи Коневой О.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Васильева А.Г. обратилась в суд с иском к мировому судье Ленинского судебного участка Ленинского судебного района ЕАО Широковой Л.А., исполняющей обязанности мирового судьи Октябрьского судебного участка Ленинского судебного района ЕАО, об обязании выполнить определенные действия и восстановлении пропущенного процессуального срока.

Требования мотивировала тем, что постановлением от 07.07.2017 мировой судья Ленинского судебного участка Широкова Л.А. возвратила поданное истицей заявление о привлечении к уголовной ответственности Т.Л.В. для приведения его в соответствие с требованиями закона, установив срок для исполнения до 21.07.2017. В связи с невыполнением требований мирового судьи постановлением от 24.07.2017 ей отказано в принятии данного заявления к производству мирового судьи. Указанные судебные постановления не соответствуют требованиям закона, так как в них неверно указано ее отчество, не разъяснен порядок обжалования вынесенных судебных постановлений, копии судебных постановлений не заверены надлежащим образом. По допущенным нарушениям истица дважды обращалась к мировому судье с просьбой о приведении их в соответствие с законом, а также о возвращении поданного ею заявления о привлечении к уголовной ответственности Т.Л.В. вместе со всеми приложенными документами.

05.08.2017 мировой судья повторно направила в адрес истицы копии вышеуказанных судебных постановлений от 07.07.2017 и 24.08.2017, но уже с правильным указанием ее отчества, однако другие вышеперечисленные нарушения так и не были устранены. Указанные действия судьи явились препятствием для обжалования вышеуказанных постановлений в отведенные законом сроки.

Просила суд обязать мирового судью Ленинского судебного участка Ленинского судебного района ЕАО Широкову Л.А. привести постановления от 07.07.2017 и от 24.07.2017 в соответствие с требованиями закона, направить их заявителю вместе с заявлением Васильевой А.Г. о привлечении Т.Л.В. к уголовной ответственности, а также восстановить срок на обжалование вышеуказанных судебных постановлений.

Суд постановил указанное определение.

В частной жалобе Васильева А.Г. просила определение суда отменить как незаконное и разрешить вопрос по существу.

Мотивируя жалобу, указала, что предметом настоящего иска является обжалование действий мирового судьи, а не проверка законности судебных постановлений от 07.07.2017 и от 24.07.2017. В связи с чем суд незаконно и необоснованно отказал в принятии искового заявления.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно ст. 16 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации» судья, в том числе после прекращения его полномочий, не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции верно исходил из того, что из содержания заявления следует, что Васильевой А.Г. фактически оспариваются действия мирового судьи, связанные с осуществлением правосудия, и ведением делопроизводства на судебном участке.

Вместе с тем рассмотрение заявлений об оспаривании действий судьи, совершаемых при осуществлении правосудия, не предусмотрено в рамках гражданского судопроизводства, так как подобные заявления рассматриваются в ином порядке.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в принятии заявления Васильевой А.Г. на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Также в рамках гражданского судопроизводства не подлежит рассмотрению заявление истицы о восстановление срока на обжалование постановлений мирового судьи от 07.07.2017 и 24.07.2017, вынесенных в рамках ст. 319 УПК РФ, поскольку данные заявления разрешаются и рассматриваются в порядке главы 45.1 УПК РФ «Производство в суде апелляционной инстанции».

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда ЕАО от 28.08.2017 оставить без изменения, частную жалобу Васильевой А. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи