Определение № 33-814/2012 от 24.01.2012 Свердловского областного суда (Свердловская область)

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                    Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                                       Вернуться назад                                                                                           

                                    Свердловский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

                        судья Глебова И.Г. дело N 33-814/2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ковалёвой Т.И.,

судей Ишенина Д.С.,

ФИО1

при секретаре судебного заседания Бабаевой Н.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании 24.01.2012 гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий по вселению, пользованию жилым помещением, определении порядка пользования помещением, сохранении права пользования жилым помещением без права вселения

по кассационной жалобе истца на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 07.12.2011, которым постановлено исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 удовлетворить частично.

Возложить на ФИО3, ФИО4 обязанность не чинить препятствий ФИО2 во вселении, владении и пользовании жилой комнатой 8,4 кв.м в ( / / ) и квартирой ( / / ).

В удовлетворении требований ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением и закреплении жилой комнаты 8,4 кв.м в ( / / ). ( / / ) ( / / ) в ( / / ) в единоличное владение и пользование за истцом и сохранении за ФИО2 права пользования и владения квартирой ( / / ) ( / / ) в ( / / ) без права вселения отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы на представителя в сумме ( / / ) руб.

Заслушав доклад судьи Ишенина Д.С., пояснения истца, его представителя – ФИО5 – поддержавших доводы и требования кассационной жалобы, возражения ответчика ФИО3, её представителя – ФИО6 – относительно доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

спорной является комната 8,4 кв.м. в трехкомнатной квартире ( / / ) и однокомнатная квартира ( / / ) в этом же доме.

Истец, уточнив требования, просил обязать ответчиков устранить препятствия по вселению, пользованию жилым помещением, об определении порядка пользования жилым помещением и закреплении за ним жилой комнаты 8,4 кв.м. в вышеуказанной спорной квартире в единоличное владение и пользование; сохранить за ним права пользования и владения спорной квартирой без права вселения.

В судебном заседании истец, его представитель – ФИО5 – исковые требования поддержали, в обоснование иска пояснили, что вступившими в законную силу решениями Железнодорожного и Орджоникидзевского районных судов г. Екатеринбурга установлено право истца пользоваться спорными жилыми помещениями. С истцом заключены договоры социального найма на спорные жилые помещения. В качестве членов семьи включены ответчики, которые злоупотребляют своими правами, препятствуют вселению, пользованию и проживанию истца в жилых помещениях. Порядок пользования жилым помещением по договору социального найма истец просил применить по аналогии права.

Ответчики ФИО3, ФИО4, их представитель – ФИО6 – возражали относительно исковых требований, в обоснование возражений указали, что исковые требования не основаны на законе.

Судом в отсутствии третьих лиц Управления социальной защиты населения Железнодорожного района г. Екатеринбурга, Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга постановлено вышеуказанное решение.

Истцом подана кассационная жалоба на решение, в которой автор жалобы указывает на незаконность вынесенного постановления.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по следующим основаниям.

Судом установлено, что спорные жилые помещения – комната, квартира – предоставлены сторонам на основании договоров социального найма ( / / ) и ( / / ) от 29.06.2011.

Таким образом, стороны имеют равные права на спорные жилые помещения, а потому ответчики не должны препятствовать истцу во вселении и проживании в квартире истца.

Действующее правовое регулирование не предполагает возможности ограничения права пользования, вытекающего из договора социального найма, путем установления какого-либо определенного порядка пользования данным помещением и преимуществ одного участника договора социального найма перед другими.

Кроме того, как правильно указал суд, установление порядка пользования жилыми помещениями, используемыми по договору социального найма, нормами Жилищного кодекса Российской Федерации не предусмотрено. Требование истца о применении к данной ситуации по аналогии норм Гражданского кодекса Российской Федерации не основано на законе. В связи с этим суд пришёл к обоснованному выводу о том, что требования истца о сохранении за ним права пользования и владения спорной квартирой без права вселения также не основаны на законе.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку решение суда в части вынесено не в пользу истца, а ответчики понесли расходы, предусмотренные ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и просили их возместить, суд, применив положения вышеуказанной нормы, признав понесенные заявителями расходы в сумме ( / / ) руб. чрезмерными, с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, с учётом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, снизил сумму, взыскиваемую с истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, до ( / / ) руб. Судебная коллегия не находит основания для изменения указанного размера суммы, определенной судом, равно как и собственно оснований для отказа в возмещении таких расходов.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иное толкование действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь абз. 2 ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 07.12.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: