Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Жуковой Н.В., судей Федотовой Л.Б. и Ившиной Т.В., при секретаре Разнобрядцевой А.В., рассмотрев 10 декабря 2012 года в городе Оренбурге в открытом судебном заседании частную жалобу Петренко С.В. на определение судьи Промышленного районного суда города Оренбурга от 12 ноября 2012 года об оставлении без движения заявления Петренко С.В. об установлении факта наличия высшего профессионального образования,

заслушав доклад судьи Жуковой Н.В., судебная коллегия

установила:

Петренко С.В. обратился в суд с заявлением указав, что 12.07.2003 года он окончил Крымский юридический институт Национального университета внутренних дел в г.***, о чём ему был выдан диплом. С 2010 года он проживает в Российской Федерации, является гражданином Российской Федерации, при попытке трудоустроиться получил отказ в устной форме, поскольку его диплом необходимо подтверждать в РФ, то есть для признания его диплома необходимо представить пакет документов в Рособрнадзор в г.Москву, с чем он полностью не согласен. Он обращался с письменным заявлением о признании диплома на основании международных договоров между Украиной и РФ, получил письменный отказ с разъяснением о возможности признания в общем порядке в г.Москве, с чем он также не согласен. Ссылался, что работая не по специальности, недостаточно зарабатывает, имеет на иждивении малолетнего ребёнка и жену, которая не работает. Считает, что признание его диплома об образовании в общем порядке будет являться незаконным при наличии международных договоров, иных нормативных актов между Украиной и Россией. При этом указал, что объективными причинами, по которым невозможно признать его диплом в ином внесудебном порядке являются: необходимость его проезда в г.Москву, несение дополнительных материальных затрат.

Просил признать факт, что документ об образовании диплом серии МВ № ***, выданный на имя Петренко С.В., окончившего Национальный Университет внутренних дел Республики Украина 12.07.2003 года, является эквивалентным диплому о высшем профессиональном образовании по направлению подготовки «правоведение» с присвоением квалификации юрист с соответствующим равенством прав при продолжении обучения и при осуществлении профессиональной деятельности.

Определением судьи Промышленного районного суда города Оренбурга от 12 ноября 2012 года заявление Петренко С.В. оставлено без движения.

Петренко С.В. с данным определением не согласился, в частной жалобе просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения судьи.

Требования, предъявляемые к исковому заявлению, изложены в статьях 131 и 132 ГПК РФ.

Согласно п.п. 5 п. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В соответствии со ст. 132 настоящего Кодекса, к заявлению должны быть приложены доказательства, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом.

В силу части 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В силу ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Согласно ст. 267 ГПК РФ в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

Оставляя исковое заявление Петренко С.В. без движения, применив аналогию закона судья, руководствуясь требованиями процессуального законодательства, исходил из того, что заявителем не выполнены требования, установленные ст.ст. 265-267 ГПК РФ, не указаны объективные причины, по которым невозможно признание его документа об образовании на территории Российской Федерации в ином внесудебном порядке.

Учитывая, что Гражданским процессуальным Кодексом РФ, статьей 265, предусмотрены определенные условия, необходимые для установления фактов, имеющих юридическое значение. Статьей 267 ГПК РФ установлены требования к заявлению об установлении факта, имеющего юридическое значение, выводы судьи в оспариваемом определении о несоответствии заявления Петренко С.В. требованиям закона судебная коллегия находит правильными. Петренко С.В. в заявлении не указаны причины невозможности получения необходимых документов, указанных Рособрнадзор для признания иностранного документа об образовании на территории Российской Федерации и невозможности предоставления их в надлежащий орган.

Довод частной жалобы о том, что объективная причина невозможности признания документа об образовании на территории РФ в ином, внесудебном порядке была указана в заявлении, это тяжелое материальное положение заявителя, не позволяющее нести расходы, связанные с получением в установленном порядке необходимого подтверждения, судебная коллегия находит не заслуживающим внимания.

Закон не ставит в зависимость возможность получения требуемых документов с имущественным положением гражданина. Условиями установления фактов, имеющих юридическое значение, являются невозможность получение заявителем необходимых документов в ином порядке, а также случаи невозможности их восстановления по причине утраты. При этом перечень условий является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Заявителем в заявлении ни одно из указанных в законе условий не приведено, доказательства тому не приложены, в связи с чем, оно правомерно было оставлено судьей без движения.

Иные доводы частной жалобы о незаконности и необоснованности оспариваемого определения являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание по изложенным выше основаниям.

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения судьи.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Промышленного районного суда города Оренбурга от 12 ноября 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу Петренко С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: