Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО3 на решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 20 июня 2012 года.

Заслушав доклад судьи Кадкина А.А., объяснения представителя ответчика ФИО3, возражения истца ФИО1 и его представителя ФИО4, судебная коллегияустановила: ФИО1 обратился с иском к ФИО2, указав, что 4 октября 2011 года по вине ФИО2 была затоплена водой его квартира. Материальный ущерб составил 171099 рублей. На демонтаж и монтаж кухонного гарнитура было затрачено 10600 рублей. Стоимость поврежденной мебели для ванной составила 15100 рублей. Стоимость сгоревшего вентилятора составила 1170 рублей. Расходы на проведение экспертизы составили 5390 рублей, на оплату госпошлины – 5233,59 рублей, на представителя - 30000 рублей.

ФИО1 просит взыскать с ФИО2 ущерб в размере 181699 рублей, стоимость поврежденного имущества 16270 рублей, расходы на уплату пошлины 5233,59 рублей, на проведение экспертизы 5390 рублей, на представителя 30000 рублей.

Истец и его представитель поддержали указанные требования.

Ответчик ФИО2 в лице представителя ФИО3 иск не признала, указав, что надлежащим ответчиком она не является, поскольку причиной затопления были действия третьих лиц.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО5, в суд не явилась.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований ФИО6 в лице представителя ФИО7 и ТСЖ ЖК «Солнечный» считали иск необоснованным.

Суд постановил решение: Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость ремонтно-восстановительных работ 171099 рублей, стоимость демонтажа и монтажа столов кухонного гарнитура в сумме 10600 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5390 рублей, стоимость шкафа 15100 рублей, госпошлину в размере 5221,89 рублей, расходы на представителя 10000 рублей, а всего 207410,89 рублей. В остальной части иск оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО3 просит отменить решение суда и отказать в иске полностью.

По утверждению заявителя жалобы суд неправильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, не принял во внимание факты, указывающие на невиновность ответчика, не привлек соответчиком ФИО6 и ФИО7

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

По решению суда следует, что виновной в причинении ущерба является ФИО2 - собственник жилого помещения, в котором произошел порыв в системе водоснабжения, с её согласия в квартире производили переустройство системы водоснабжения без разрешения на переустройство. Факты, изложенные ответчиком и третьими лицами о гидроударе, были судом не приняты.

Ходе разбирательства дела было установлено, что ФИО1 проживает в квартире Собственником квартиры ... в этом же доме является ФИО2 Факт затопления квартиры ... из квартиры ..., не оспаривался и подтверждается актом осмотра квартиры ..., из которого следует, что залив квартиры произошел по причине обрыва фитингового соединения на стояке холодного водоснабжения в квартире ... Фитинговое соединение на трубах водоснабжения монтировали рабочие, делавшие ремонт в квартире ..., расположенной этажом выше, в которой проживают П-вы. Из-за неудобства расположения трубы без согласования на производство работ, но с согласия собственника жилого помещения ФИО2 монтаж соединения был произведен под потолком в квартире ....

Суд пришел к правильному выводу о том, что исходя из статьи 25 ЖК РФ, в квартире ... было произведено переустройство в виде переноса инженерных сетей. В нарушение требований статьи 26 ЖК РФ переустройство произвели без согласования с органом, осуществляющим согласование. Как собственник жилого помещения ФИО2 несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч.1).

Суд пришел к правильному выводу о том, что ущерб должна возмещать ФИО2, которая согласилась и допустила в своей квартире незаконное переустройство инженерных сетей, в результате которого случился залив квартиры истца.

Представленное ответчиком экспертное заключение № 134/4-11 по результатам обследования трубопровода системы холодного водоснабжения в квартире № ... не влияет на результат рассмотрения спора.

По выводу инженера – эксперта (п.5.2) повреждение трубопровода системы произошло по причине скачкообразного повышения давления (гидроудара) в общедомовой системе холодного водоснабжения.

В исследовательской части указано, что разрыв соединения металлической гофрированной трубы с латунным соединительным элементом теоретически мог произойти по нескольким причинам: некачественно произведенных работ при затяжке обжимной гайки соединительного элемента, неправильной эксплуатации трубопровода – внешнего механического воздействия, скачка давления в общедомовой системе водоснабжения (гидроудара). Указывая на то, что глубина запрессовки трубы в соединительном элементе составляла 15мм, эксперт считает, что соединение при монтаже было качественным.

В то же время ответчику следовало доказать, что монтаж металлической гофрированной трубы по технологии допустим в системе центрального общедомового водоснабжения. Кроме того, было доказано, что переустройство проводилось без законных оснований.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что доказательства невиновности ответчика отсутствуют, признается обоснованным.

Довод жалобы о том, что спор следовало рассматривать с привлечением П-вых в качестве ответчиков, отклоняется.

В соответствии с частью 3 статьи 40 ГПК РФ соответчики привлекаются судом по собственной инициативе при невозможности рассмотрения дела без их участия с учетом характера спорного правоотношения.

В данном споре ФИО6 была привлечена третьим лицом правильно.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила: решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 20 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО3 оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи