Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 20 августа 2012 г. дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 15 июня 2012 года, которым возвращено исковое заявление ФИО1; заявителю разъяснена обязанность выполнить положения пункта 5.1 Соглашения о трансферте имущественных прав цифровыми титульными знаками и право на обращение с иском Арбитраж системы ***,

Изучив материал, заслушав доклад судьи Овчинниковой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании долга по соглашению займа в размере 484 162,90 рублей. Требования мотивировал тем, что ответчик брал займы по средствам системы «***», которая представляет собой совокупность автоматического программного комплекса Центра сертификации транзакций, автоматических сервисов системы, системы клиентских модулей, самостоятельно управляемых юридическими и физическими лицами, а также взаимоотношений и процедур, возникающих по поводу эмиссии и учета универсальных титульных знаков объема имущественных прав в цифровом виде-WMZ. Как участники системы истец и ответчик 24.10.2010 года заключили между собой Обязательство Obligation ** на получение титульных знаков WM, в объеме равном 1735.50 WMZ , что равно 1735.50 долларов США. Данное обязательство предъявлено ответчику в срок не позднее 24.10.2010 года суток после получения займа. 16.11.2010 года заключили между собой Обязательство Obligation ** на получение титульных знаков WM, в объеме равном 12615WMZ , что равно 12615 долларов США. Данное обязательство предъявлено ответчику в срок не позднее 16.11.2010 года суток после получения займа. Общая сумма задолженности 14350,50 долларов США. Сумма займа 14350,50 долларов США не возвращена.

Судьей вынесено вышеприведенное определение, об отмене которого просит в частной жалобе ФИО1, ссылаясь на ответ арбитража системы *** согласно которому все вопросы, возникающие с полным или частичным непогашением в установленный срок полученных кредитором долговых обязательств, решаются сторонами кредитной сделки вне арбитражного сервиса.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения, отменяет его в связи с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии с п. п. 1 , 2 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором; дело неподсудно данному суду.

Возвращая заявление ФИО3, судья исходил из несоблюдения им досудебного порядка урегулирования спора, который зафиксирован в п. 5.1 Соглашения о трансферте имущественных прав цифровыми титульными знаками, а также из неподсудности спора суду общей юрисдикции ввиду того, что согласно этому же пункту соглашения заявитель вправе обратиться в Арбитраж системы ***.

Указанным пунктом соглашения установлено, что при возникновении спорных ситуаций с другими участниками системы *** относительно совершенных с ними операций, прилагать все возможные усилия для их досудебного урегулирования, а в случае невозможности, разрешить спор путем передачи на рассмотрение и окончательное разрешение в Арбитраж систему ***, руководствующийся в процессе рассмотрении и разрешения спора Кодексом системы ***. Признавать решение, вынесенное Арбитражем системы ***, законным, обоснованным и окончательным для разрешения спора в системе ***.

Судебная коллегия не соглашается с такими выводами суда, поскольку они сделаны в нарушение норм процессуального права.

Из анализа положений Регламента Арбитража системы ***, Положения об Арбитраже системы *** не следует, что этот орган компетентен разрешать спор, связанный с невозвратом заемных денежных средств, каким по сути является спор по иску ФИО1 к ФИО2

Досудебный порядок для урегулирования такого спора законом не установлен, а претензионный порядок в п. 5.1 Соглашения не прописан.

Делая вывод о том, что настоящий спор может быть разрешен Арбитражем системы ***, судья не принял во внимание ст. 118 Конституции РФ.

Указанной нормой Конституции РФ установлено, что правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом. Судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

Арбитраж системы *** не является судом, входящим в судебную систему судов Российской Федерации в соответствии с Федеральным конституционным законом от 31.12.1996 № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации".

Не является Арбитраж системы *** и третейским судом, на разрешение которого мог бы быть передан настоящий спор в порядке ч. 3 ст. 3 ст. ГПК РФ, ст. 5 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации". Пункт 5.1 Соглашения о трансферте имущественных прав цифровыми титульными знаками третейским соглашением не является.

В связи с изложенным, выводы судьи о возможности рассмотрения настоящего спора в Арбитраже системы *** на законе не основаны, в связи с чем определение судьи подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 15 июня 2012 года отменить.

Материал направить в Орджоникидзевский районный суд г. Перми для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: