Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Попов» на определение судьи Елабужского городского суда Республики Татарстан от 17 марта 2021г., которым возвращено исковое заявление ООО «Попов» к А.В.Горовенко о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещении судебных расходов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Попов» обратилось в суд с иском к А.В.Горовенко о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 479361 руб. 08 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17825 руб. 22 коп. и по день фактического исполнения решения суда, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 8172 руб. и на оплату услуг представителя 20000 руб.

Обжалуемым определением судьи исковое заявление возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), то есть ввиду того, что дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

В частной жалобе ООО «Попов» просит отменить указанное определение судьи и разрешить вопрос по существу, поскольку оснований для возврата иска не имелось, между сторонами достигнуто соглашение о рассмотрении данного дела в суде по месту нахождения истца.

Судебная коллегия считает определение судьи подлежащим отмене по следующим мотивам.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Возвращая исковое заявление ООО «Попов», суд первой инстанции указал, что дело подлежит рассмотрению судом по месту жительства ответчика, которое находится в г.Новочебоксарске.

Данные выводы судьи основаны на неправильном применении норм процессуального закона.

На основании статьи 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.

Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

Как предусмотрено договором поставки от 3 декабря 2019г. №346, заключенным между ООО «Попов» (поставщик) и индивидуальным предпринимателем А.В.Горовенко (покупатель), на котором основаны исковые требования, в случае, если стороны не придут к соглашению путём переговоров, то спор разрешается в арбитражном суде по месту нахождения истца (пункт 7.2).

Данное положение договора с достаточной определенностью указывает на изменение территориальной подсудности рассмотрения исковых заявлений по спорам между сторонами договора, а именно на разрешение споров в судебном порядке по месту нахождения ООО «Попов».

Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора, в том числе и для данного дела.

Соглашение об изменении территориальной подсудности заключено между сторонами в установленном законом порядке до подачи искового заявления в суд, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

ООО «Попов» находится в г.Елабуге, то есть на территории, подсудной Елабужскому городскому суду Республики Татарстан.

11 июня 2020г., то есть после заключения приведённого договора поставки, А.В.Горовенко прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им соответствующего решения.

В связи с этим в силу статьи 22 ГПК РФ спор между сторонами в настоящее время подсуден не арбитражному суду, а суду общей юрисдикции.

При этом соглашением сторон нельзя изменить подсудность дел, подсудных суду общей юрисдикции, путём отнесения их к подсудности арбитражного суда.

При таких обстоятельствах, поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, поданного ООО «Попов» в Елабужский городской суд Республики Татарстан, не имелось.

Судьей при разрешении вопроса о возможности принятия данного искового заявления к производству Елабужского городского суда Республики Татарстан обстоятельства, указанные в статьях 26, 27 и 30 ГПК РФ и препятствующие изменению территориальной подсудности спора сторонами, не установлены.

Таким образом, обжалуемое определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 329, 330 (пункт 4 части 1), 333, 334 (пункт 2) ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Елабужского городского суда Республики Татарстан от 17 марта 2021г. отменить; направить иск ООО «Попов» для решения вопроса о его принятии в Елабужский городской суд Республики Татарстан.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Судья