Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании * рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере * рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере * рублей.

В обоснование требований указала, что *.2010 г. между нею и ответчиком достигнуто соглашение о продаже принадлежащей ответчику доли в уставном капитале ООО фирма «Е», цена которой определена в размере * рублей. В соответствии с достигнутой договоренностью окончательный расчет за долю должен быть произведен после получения разрешения на строительство подземного кафе с прилегающей территорией по адресу: *. *.2010 г. она передала ответчику * руб., *2010 г. - * рублей, *.2010 г. - * рублей, что подтверждается соответствующими расписками. В расписке, датированной *.2010 г., стороны предусмотрели, что в случае невозможности получения разрешительной документации на строительство объекта по существенным причинам (запретительные действия властей), задаток должен быть возвращен в полном объеме в 5-дневный срок. 08.04.2010г. в адрес ООО фирма «Е» прокурором Железнодорожного района г. Барнаула было вынесено предостережение о недопустимости нарушения законодательства в сфере строительных и иных работ на территории объекта культурного наследия. Таким образом, стало очевидным, что строительство подземного кафе не представляется возможным, поэтому она утратила интерес в совершении сделки по приобретению доли в уставном капитале ООО фирма «Е». Расписки свидетельствуют о заключении предварительного договора, а изложенные выше обстоятельства - о прекращении обязательства по заключению основанного договора, в связи с чем полученные ответчиком суммы подлежат возврату.

Решением Косихинского районного суда Алтайского края от 03 августа 2011 года исковые требования удовлетворены.

Суд постановил взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму в размере * рублей - по расписке от *.2010 года, * рублей - по расписке от *.2010 года, * рублей - по расписке от *.2010 года, а также *рублей - судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, * рублей - расходы на оплату услуг представителя, а всего взыскать * рублей.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что переданные истицей ответчику суммы являются задатком, что следует из содержания расписок и не отрицается истицей. Признание судом данных сумм авансом не основывается на имеющихся в материалах дела доказательствах. Обязательство не исполнено по вине истицы, поэтому задаток должен быть оставлен у ответчика. Поскольку ответчик исполнил обязательства по договору купли-продажи доли, получив разрешение на строительство, отсутствие нотариального удостоверения названного договора в силу п. 2 ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации не является препятствием для признания подобной сделки действительной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ответчика ФИО3, ФИО4, поддержавших жалобу, представителя истца ФИО5, просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно п. 1 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 11.07.2011) "Об обществах с ограниченной ответственностью" переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 была намерена приобрести у ФИО1, а ФИО1 - продать ФИО2 принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО фирма «Е.» за * рублей, окончательный расчет между сторонами должен был состояться после получения разрешения на строительство подземного кафе с прилегающей территорией по адресу: *. Данные обстоятельства подтверждаются расписками, содержанием искового заявления, объяснениями ответчика и представителей сторон.

Во исполнение вышеуказанного договора ФИО2 передала ФИО1 в общей сложности * рублей. Получение указанной суммы ответчиком подтверждается имеющимися в деле расписками, датированными *.2010г. (о получении ответчиком * рублей), *.2010г. (о получении тем же лицом * рублей), *.2010 г. (о поступлении в собственность ФИО1 * рублей), а также объяснениями ФИО1

Таким образом, стороны согласовали условия сделки, направленной на отчуждение доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью ООО фирма «Е.», и приступили к исполнению данной сделки, о чем свидетельствует передача покупателем продавцу * рублей.

Вместе с тем п. 11 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 11.07.2011) "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки. Нотариальное удостоверение этой сделки не требуется в случаях перехода доли к обществу в порядке, предусмотренном статьями 23 и 26 настоящего Федерального закона, распределения доли между участниками общества и продажи доли общества всем или некоторым участникам общества либо третьим лицам в соответствии со статьей 24 настоящего Федерального закона, а также при использовании преимущественного права покупки путем направления оферты о продаже доли или части доли и ее акцепта в соответствии с пунктами 5 - 7 настоящей статьи.

Следовательно, договор продажи доли в уставном капитале, заключенный между участником общества и третьим лицом, подлежит обязательному нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы влечет недействительность договора.

Договор продажи доли, во исполнение которого истицей передавалась ответчику денежная сумма * рублей, не был удостоверен нотариусом, а потому суд пришел к обоснованному выводу о недействительности указанного договора.

В силу п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Ввиду недействительности вышеуказанного договора продажи доли в уставном капитале, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, взыскавшим с ответчика в пользу истицы * рублей, переданных истицей ФИО1 во исполнение недействительного договора.

При этом довод жалобы о том, что отсутствие нотариального удостоверения сделки не препятствует в силу п. 2 ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации признанию ее действительной, не может быть принят во внимание, поскольку данная норма применяется в случае обращения стороны, исполнившей сделку, к стороне, уклоняющейся от нотариального удостоверения сделки, с иском о признании сделки действительной, однако с таким иском ответчик не обращался.

Ссылка в жалобе ответчика на то, что переданная истицей сумма является задатком, подлежащим оставлению у ответчика вследствие неисполнения обязательства по вине истицы, является несостоятельной, поскольку при разрешении настоящего спора применению подлежат нормы о последствиях недействительности сделки, предусматривающие безусловное восстановление правового положения, существовавшего до заключения и исполнения недействительной сделки.

При таких обстоятельствах жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ч. 1 ст. 347, ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационную жалобу представителя ответчика ФИО1 на решение Косихинского районного суда Алтайского края от 03 августа 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи