Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 02 сентября 2010 года в открытом судебном заседании в зале суда в г.Челябинске гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Металлургического районного суда г.Челябинска от 28 июня 2010 года по иску Акционерного Челябинского инвестиционного банка «Челябинвестбанк» (ОАО) к ФИО1 о взыскании долга по кредитному обязательству.

В судебное заседание третьи лица не явились не явились. О его времени и месте извещены, но сведений о причинах неявки суду не сообщили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Заслушав доклад судьи Рогожина СВ. по обстоятельствам дела, объяснения ФИО1 об обоснованности кассационной жалобы, объяснения представителя истца ФИО2 о необоснованности кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерный Челябинский инвестиционный банк «Челябинвестбанк» (ОАО) (далее по тексту Банк) обратился с иском к ФИО1 о взыскании долга по кредитному обязательству: процентов за пользование кредитом в сумме ********* рублей 88 копеек, процентов за просрочку уплаты кредита в размере ********* рубль 12 копеек, процентов за просрочку уплаты процентов в размере ********* рублей 41 копейка, процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 25.11.2009 г. из расчёта 8,25% годовых по день погашения долга, и судебных расходов.

В основание указал, что 01.02.2008 г. предоставил ООО «ТрансСервис» в сумме ********* рублей, на срок до 26.01.2009 г., под 16% годовых. Обязательство в том числе обеспечено поручительством ФИО1

Дополнительным соглашением от 28.11.2008 г. ставка процентов по договору увеличена до 18%, по просроченному кредиту и просроченным процентам до 50%.

Решением суда от 07.09.2009 г. с ООО «ТрансСервис», ФИО1 и ФИО3 взыскан долг по кредиту, в том числе за период с 1 по 14.08.2009 г., проценты за пользование кредитом, проценты по просроченному кредиту.

Решением арбитражного суда 25.11.2009 г. ООО «ТрансСервис» признано несостоятельным (банкротом). Арбитражным судом установлена задолженность по кредиту, в том числе и суммы процентов за пользование кредитом в сумме ********* рублей 88 копеек, процентов за просрочку уплаты кредита в размере ********* рубль 12 копеек и процентов за просрочку уплаты процентов в размере ********* рублей 41 копейка.

В ходе производства по делу истец уточнил требования, просил взыскать задолженность с 15.08.2009 г. по 25.11.2009 г. по процентам: за пользование кредитом в сумме ********* рублей 72 копейки, за просрочку уплаты кредита ********* рублей 85 копеек и процентам за просрочку уплаты процентов в размере ********* рубля 82 копейки. Также просил взыскать проценты за пользование денежными средствами на сумму долга ********* рубля 15 копеек из расчёта 8,25% годовых в размере ********* рублей 81 копейку.

Ответчик иск признал в части требований о взыскании ********* рублей 72 копеек. В остальной части полагал иск необоснованным, так как ранее долг по кредиту был взыскан. Поручитель ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами не несёт. Обязательство может быть исполнено за счёт заложенного имущества, на которое обращено взыскание.

Решением суда иск удовлетворён частично. С ответчика взыскана задолженность с 15.08.2009 г. по 25.11.2009 г. по процентам: за пользование кредитом в сумме ********* рублей 72 копейки, за просрочку уплаты кредита ********* рублей 85 копеек и процентов в размере ********* рубля 82 копейки. Разрешён вопрос о судебных расходах. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение, но в ином составе судей. В основание указывает, что кредитор не привлёк его к участию в арбитражном судопроизводстве при определении размера долга, чем лишил его права заявлять возражения. Судебный акт арбитражного суда вынесен с нарушением условий кредитного обязательства. Данный акт для

него преюдиции не создаёт. Суд необоснованно отказал ему в ходатайстве о прекращении производства по делу ввиду подведомственности спора арбитражному суду, возвратил ему частную жалобы на определение об этом. Арбитражный суд принял к производству его заявление о включении в реестр кредиторов ООО «ТрансСервис», но суд обоснованно отказал в приостановлении производства по делу в связи с этим обстоятельством. Объём его ответственности как поручителя включает только сумму основного долга и проценты за пользование кредитом. Суд необоснованно отказал ему в принятии встречного иска.

Заслушав объяснения сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 01.02.2008 года между Банком и ООО «ТрансСервис» заключен договор №4 в соответствии с которым Банк предоставил кредит ООО «ТрансСервис» в виде кредитной линии в размере ********* рублей на срок по 26.01.2009 года под 16% годовых.

Между Банком и ФИО1 01.02.2008 года заключен договор поручительства <***>/1 к кредитному договору <***> от 01.02.2008 года, предмет которого определен как право требования кредитора к поручителю выполнение обязательств заемщиком, принятых на себя по указанному кредитному договору. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, в частности, за погашение суммы кредита, уплату процентов, в том числе и повышенных, возмещение убытков и судебных расходов.

Кроме того, 01.02.2008 года между Банком и ФИО1 заключен договор о залоге имущества №4 к кредитному договору <***> от 01.02.2008 года, а именно о залоге нежилого помещения, расположенного по адресу г.Челябинск ул.*********, 45.

Также 28.11.2008 года заключено дополнительное соглашение №1 к кредитному договору №4 от 01.02.2008 года, согласно которому изменены сроки погашения кредита- до 23.11.2009 года, а также изменены проценты по кредитному договору до 18% годовых, а также установлено, что при неуплате процентов в указанные сроки на сумму непогашенных процентов начисляется 50% годовых (как по просроченным кредитам) до их фактического погашения, которые предъявляются кредитором ко взысканию.

На основании дополнительных соглашений к кредитному договору <***> заключено и дополнительное соглашение от 28.11.2008 года к договору поручительства <***>/1 от 01.02.2008 года к кредитному договору <***> от 01.02.2008 года, согласно которому ФИО1 как поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательства по кредитному договору <***> от 01.02.2008 года в том же объеме, как и заёмщик.

Решением Металлургического районного суда г.Челябинска от 07.09.2009 года требования Банка удовлетворены частично, с ООО «ТрансСервис», ФИО1, ФИО3 солидарно взыскана задолженность по основному кредиту в размере ********* рублей, проценты за пользование кредитом за период с 01 по 14.08.2009 года в размере ********* рубля 15 копеек, задолженность по просроченному кредиту в размере ********* рублей, проценты по просроченному кредиту за период с 01 по 14.08.2009 года в размере ********* рублей, задолженность по просроченным процентам в размере ********* рублей.

Также обращено взыскание на заложенное имущество должника -нежилое помещение, расположенное по адресу г.Челябинск ул.*********,45, принадлежащее на праве собственности ФИО1, определена его начальная продажная стоимость в размере ********* рублей (с учетом кассационного определения Челябинского областного суда от 29.10.2009 года).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2009 года ООО «ТрансСервис» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком до 19.05.2010 года.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от

10.03.2009 года требования Банка по кредитному договору №4 от 01 февраля 2008 года в сумме ********* рублей 41 копейка (с учетом сумм, взысканных по решению суда - Банк исчислил по состоянию на 25.11.2009 года), в том числе: долг по кредиту в размере ********* рублей, проценты за пользование кредитом в размере ********* рублей 88 копеек, проценты за просрочку уплаты кредита в размере - ********* рубль 12 копеек, процентам за просрочку уплаты процентов в размере ********* рублей 41 копейка признаны установленными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника - ООО «ТрансСервис».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от

10.03.2010 года требования Банка по кредитному договору №4 от 01.02.2008 года в сумме ********* рублей 41 копейка признаны установленными (с учетом сумм, взысканных по решению суда- Банк

исчислил по состоянию на 25.11.2009 года) и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника - ООО «ТрансСервис».

Разрешая исковые требования, суд правильно применил нормы материального права, ст.ст.819,809,811,363,323 и 330 Гражданского кодекса РФ, взыскал с ответчика проценты за пользование кредитом и неустойку за ненадлежащее исполнение кредитного обязательства.

Доводы ответчика о нарушении судом норм процессуального права убедительными не являются.

Из договора поручительства №4/1 к кредитному договору и дополнительному соглашению к нему следует, что поручительство ФИО1 дано в качестве физического лица, а не предпринимателя (л.д.21-23,27-29).

Даже при наличии статуса индивидуального предпринимателя гражданин может выступать в сделках как физическое лицо, это не противоречит ст.ст.18,21 и 23 Гражданского кодекса РФ.

В силу п.1 ст.323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Следовательно, закон не запрещает кредитору требовать взыскания долга лишь с одного поручителя.

Следовательно, в силу пп.1 ч.1 ст.22 Гражданского процессуального кодекса РФ данный спор подведомственен суду общей юрисдикции.

В силу изложенного суд первой инстанции обоснованно мотивированным определением от 18.05.2010 г. отказал ФИО1 в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу.

Также судом правильно применены нормы процессуального права, ст.371 Гражданского процессуального кодекса РФ, и частная жалоба на указанное определение возвращена заявителю. Возможность обжалования определения об отказе в прекращении производства по делу Гражданским процессуальным кодексом РФ не предусмотрена, дальнейшее движение дела данное определение не исключает.

Обращение ФИО1 в арбитражный суд с просьбой включить в реестр кредиторов ООО «ТрансСервис» в силу ст.215 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанность суда приостановить производство по делу не влечёт. Невозможность рассмотрения данного дела до разрешения заявления ФИО1 арбитражным судом не усматривается.

В силу ст.138 Гражданского процессуального кодекса РФ суд первой инстанции обоснованно возвратил встречное исковое заявление ФИО1 к Банку о расторжении договора поручительства и прекращении поручительства.

Мнение кассатора о том, что в силу условий кредитного обязательства он отвечает лишь по основному долгу и процентам за его использование основано на неверном толковании обязательства.

Действительно, в соответствии с п.7.4 кредитного обязательства в случае невыполнения заёмщиком условий данного договора, кредитор имеет право досрочно взыскать с заёмщика сумму кредита и процентов за его пользование, предупредив об этом заёмщика в письменном виде (л.д.17).

Однако, при этом в силу п.п.4.2 и 4.3 кредитного договора по просроченным кредитам и просроченным ежемесячным процентам взимается ставка 40% годовых, с 28.11.2008 г. - 50% годовых (л.д. 16,26).

Кроме того, в соответствии с п.п.2.2, 2.3 договора поручительства и дополнительным соглашением к нему поручитель принял на себя обязательства нести солидарную ответственность в том числе и по уплате повышенных процентов за просрочку возврата кредита и уплаты процентов (л.д.21-23,27-29).

Данное обязательство закону или условиям договора не противоречит.

В силу изложенного возражения ответчика о не заключённости с ним договора поручительства ввиду увеличения его ответственности основаны на неправильном толковании условий обязательства, противоречат смыслу параграфа 5 «Поручительство» Главы 23 Гражданского кодекса РФ.

Доводы ответчика о не привлечении его к участию в арбитражном судопроизводстве к неправильному разрешению настоящего спора не привели. Предусмотренные ст.364 Гражданского кодекса РФ права на заявление возражений относительно требований кредитора ФИО1 реализовал в суде общей юрисдикции.

Оценка законности судебных актов арбитражных судом в силу ст.2 Гражданского процессуального кодекса РФ в задачи суда общей юрисдикции не входит.

Вывод суда о преюдициальное™ определения арбитражного суда от 10.03.2010 года к неправильному разрешению дела не привёл. Само по себе несогласие ответчика с данным доказательством, его неучастие при его постановлении, не влечёт недостоверность установленного размера

долга ООО «ТрансСервис», за которого ФИО1 отвечает солидарно. Расчет долга ответчиком не оспорен.

Наличие решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество, при условии его не реализации, что сторонами не оспаривается, не препятствует кредитору требовать привлечения поручителя к ответственности за неисполнение обязательства.

Доводы кассатора о необоснованном неприменении судом ст.ЗЗЗ гражданского кодекса РФ не убедительны.

В силу указанной нормы права суд вправе уменьшить неустойку. Однако, из материалов дела не следует, что ФИО1 просил суд первой инстанции о снижении размера договорной неустойки за просрочку уплаты кредита и процентов.

Применение судом по собственной инициативе указанной нормы материального права и снижения размера неустойки, о которой стороны не просили, явилось бы нарушением установленного ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ принципа состязательности сторон, нарушило бы право истца на получение предусмотренных обязательством денежных средств.

Доводы кассационной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 67,198 ГПК РФ в постановленном по делу решении. Эти доводы, как не опровергающие правильности выводов решения, не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Руководствуясь ст.ст.360,3 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Металлургического районного суда г.Челябинска от 28 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи