Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Гельфера Б.М. на определение Братского городского суда Иркутской области от 20 сентября 2010 года об оставлении без рассмотрения заявления Гельфера Б.М. об установлении факта владения и пользования объектами недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛА:

Гельфер Б.М. обратился в суд с заявлением об установлении факта владения и пользования объектами недвижимого имущества – земельным участком и жилым домом, расположенными по адресу: <Адрес>, указав, что ОАО «Б.» ему был выделен земельный участок, на котором в <Дата обезличена> им построен жилой дом. Документы о выделении земельного участка, а также документы, подтверждающие его права на указанное имущество, отсутствуют. Факт окончания строительства жилого дома подтверждается свидетельскими показаниями. Указанные объекты недвижимого имущества не имеют притязаний иных лиц, не являются муниципальной или федеральной собственностью. Установление факта владения и пользования земельным участком и жилым домом ему необходимо для регистрации права собственности на данные объекты недвижимого имущества.

Определением Братского городского суда Иркутской области от 20 сентября 2010 года заявление Гельфера Б.М. оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе Гельфер Б.М. просит определение отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы указывает, что пунктом 6 части 2 статьи 264 ГПК РФ предусмотрена возможность установления юридического факта владения и пользования объектами недвижимого имущества, в том числе на праве собственности. Указывает, что правоустанавливающие документы на земельный участок и жилой дом не сохранились. В целях восстановления утраченных документов он обращался в ОАО «Б.», поскольку именно завод распределял участки между работниками, выдавал проекты домов, а геодезическая служба завода сделала привязку домов на местности на основании постановления Правительства СССР 1988 года о выделении земли для индивидуального строительства. Указывает, что не имеет возможности получить в ином порядке документы, удостоверяющие факт владения и пользования указанными объектами недвижимого имущества, а также восстановления утраченных документов. Кроме того, считает, что в данном случае спор о праве отсутствует, поскольку указанные объекты недвижимости не являются федеральной, областной или муниципальной собственностью, не обременены правами других лиц.

Письменных возражений на частную жалобу Гельфера Б.М. не поступило.

Заслушав доклад судьи Степановой О.Н., объяснения Гельфера Б.М. в поддержку частной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Оставляя без рассмотрения заявление Гельфера Б.М., поданное в порядке, предусмотренном ст. 264 ГПК РФ, суд правильно руководствовался правилами части 3 статьи 263 ГПК РФ, поскольку при рассмотрении дела установлено наличие спора о праве, подведомственного суду. Подтверждением правильности вывода суда является то, что на объекты недвижимого имущества: земельный участок и жилой дом, факт владения и пользованиями которыми заявитель просил признать установленным, у заявителя не имеются правоустанавливающие документы, отсутствует решение об отводе ему земельного участка, и установление юридического факта владения и пользования данными объектами заявителю необходимо для регистрации права собственности на них.

Доводы частной жалобы заявителя о том, что правоустанавливающие документы на земельный участок и жилой дом у него не сохранились, не принимаются во внимание, так как заявителем не доказана невозможность получения в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих юридический факт владения и пользования объектами недвижимого имущества, не доказана невозможность восстановления утраченных документов.

Ссылка в частной жалобе на то, что объекты недвижимого имущества не являются федеральной, областной или муниципальной собственностью, не обременены правами других лиц, не влияет на правомерность выводов суда первой инстанции и потому не принимается судебной коллегией во внимание.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Братского городского суда Иркутской области от 20 сентября 2010 года об оставлении без рассмотрения заявления Гельфера Б.М. об установлении факта владения и пользования объектами недвижимого имущества оставить без изменения, а частную жалобу Гельфера Б.М. – без удовлетворения.

Председательствующий судья Г.В. Валова.

Судьи О.Н. Степанова.

И.В. Скубиева.