Гражданский кодекс часть 1

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Донцовой Ю.И., при секретаре Комаровой О.И., рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Шакеевой А.К. в лице ее представителя Губайдуллина Р.С. на определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27 августа 2021 года о возвращении искового заявления Шакеевой А.К. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о защите прав потребителей

установил:

Шакеева А.К. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о защите прав потребителей, в котором просила взыскать с ответчика часть неиспользованной страховой премии в размере 113 087 рублей 25 копеек, неустойку в размере 549 604 рублей 04 копеек и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% суммы от присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб., судебные расходы по оплате услуг почтовой связи АО "Почта России", связанных с направлением ответчику претензии с приложением в размере 204 рублей 71 копеек.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27 августа 2021 года указанное заявление возвращено.

Не согласившись с указанным определением, представителем Шакеевой А.К. по доверенности Губайдуллиным Р.С. подана частная жалоба, в которой он ссылается на соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку истец 21.07.2020 г. обращался с заявлением к финансовому уполномоченному. Кроме того, указывает на то, что заявленные истцом требования превышают 500 000 руб., в связи с чем выводы суда о необходимости соблюдения потребителем досудебного порядка урегулирования спора противоречат ст. 15 ФЗ «О финансовом уполномоченном».

На основании ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьёй единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Донцовой Ю.И., проверив законность и обоснованность определения суда по правилам абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмену определения суда, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает заявление в случае, если: не соблюден установленный законом досудебный порядок урегулирования спора или не представлен документ, подтверждающий соблюдение досудебного порядка.

Согласно ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных ст. 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 4 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2019 года, с 28 ноября 2019 года потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению (ч. 2 ст. 25 и ч. 6 ст. 32 Федерального закона от 4 июня 2018 г. Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Таким образом, законодателем установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в том числе по делам, возникающим из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку доказательства обращения к финансовому уполномоченному истцом в суд не представлены.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда соглашается, поскольку из приложенных к исковому заявлению документов не усматривается, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а именно отсутствуют сведения об обращении истца к финансовому управляющему (омбудсмену), тогда как данный порядок урегулирования указанного спора обязателен.

Согласно части 4 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Поскольку таких доказательств суду на дату подачи иска представлено не было, то в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ исковое заявление было обоснованно возвращено истцу.

Изложенные в частной жалобе доводы о том, что истец 21.07.2021 года обратился к финансовому уполномоченному по данному вопросу, не может служить основанием для отмены определения о возвращении искового заявления, поскольку материалы дела не содержат доказательств данного обстоятельства. Уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы заявителя о том, что обращение к финансовому уполномоченному в данном случае не требуется, поскольку размер требований превышает 500 000 рублей, основаны на неправильном толковании норм Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления. Из искового заявления следует, что заявлены требования о взыскании страховой премии в размере 113 087 рублей, остальные требования являются производными.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Шакеевой А.К. в лице ее представителя Губайдуллина Р.С. - без удовлетворения.

Судья Оренбургского областного суда Ю.И. Донцова