Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя истца закрытого акционерного общества «Второй ипотечный агент АИЖК» - К. на заочное решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 июля 2011 года по делу по иску Закрытого акционерного общества «Второй ипотечный агент АИЖК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Чубукова С.К., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ЗАО «Второй ипотечный агент АИЖК» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании с задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на недвижимое имущество.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что *года между ФИО1 и ООО Коммерческий банк «Алтайкапиталбанк» был заключен кредитный договор, согласно которому заемщику предоставлен ипотечный жилищный кредит в размере *руб. сроком на *месяцев для приобретения в общую долевую собственность ответчиков жилого помещения, расположенного по адресу (…), стоимостью 1 750 000 руб.

Кредит в сумме *руб. зачислен на счет ФИО1 * года.

Договор купли-продажи указанного недвижимого имущества от *года зарегистрирован Главным Управлением ФРС по Алтайскому краю в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним *года. Права Залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой указанной квартиры были удостоверены закладной, составленной ответчиками как залогодателями *года и выданной Главным управлением ФРС по Алтайскому краю первоначальному залогодержателю - ООО Коммерческому банку «Алтайкапиталбанк».

В настоящее время залогодержателем и кредитором по закладной является ЗАО «Второй ипотечный агент АИЖК».

С *года заемщик надлежащим образом не производил ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование кредитом, предусмотренные условиями закладной и кредитным договором. Истец предъявлял ответчикам требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств *года, однако указанное требование не исполнено.

По состоянию на *года задолженность составила *руб. *коп., в том числе, *руб. *коп. - остаток неисполненных обязательств по основному долгу, *руб. *коп. - проценты за пользование кредитом, *руб. *коп. - неустойка.

Истец просил взыскать указанную сумму с заемщика; обратить взыскание на вышеуказанное жилое помещение, определив его способ реализации в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере * руб.; начиная с *г. и по день реализации квартиры либо полного погашения обязательств по кредитному договору определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере *% годовых, а также пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере *% за каждый день просрочки до даты вступления решения в законную силу; обратить взыскание на вышеуказанное жилое помещение, определив его способ реализации в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере *руб.

Заочным решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 13 июля 2011 года исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ЗАО «Второй ипотечный агент АИЖК» взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на *года в размере *руб. *коп., в том числе: остаток неисполненных обязательств по основному долгу *руб. *коп., сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом *руб. *коп., неустойка в размере *руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *руб. *коп.

С ФИО1 в пользу истца определены подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере * % годовых от суммы основного долга, начиная с *г. по день исполнения обязательства по возврату долга, с начислением проценты на оставшуюся часть.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе представитель истца просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование доводов, ссылаясь на значительную сумму задолженности и длительность неисполнения кредитного обязательства, указала, что суд необоснованно отказал в обращении взыскания на заложенное имущество; судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежали взысканию с ответчиков в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, проверяя его законность в пределах доводов жалобы на основании ч. 1 ст. 347 ГПК РФ.

Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Аналогичная норма содержится в п.1 ст.54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Отказывая в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, суд пришел к выводу, что данные требования противоречат принципу соотносимости объема требований и стоимости квартиры, а также принципу соблюдения баланса интересов сторон.

При этом судом установлено, что рыночная стоимость предмета ипотеки составляет * руб., размер просроченного долга на день рассмотрения дела, исходя из представленного истцом расчета по состоянию на *г., составил *руб. *коп., что не превышает 5% стоимости заложенного имущества. При указанных обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм права, оснований для обращения взыскания на заложенное имущество у суда не имелось.

Доводы кассационной жалобы о том, что размер суммы требований превышает пятипроцентный барьер, установленный вышеуказанным законом, основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку несоразмерность требований в данном случае определяется исходя из суммы неисполненного заемщиком текущего обязательства, что не тождественно размеру заявленных исковых требований, расчет которых произведен с учетом всего периода действия кредитного договора, срок действия которого в настоящее время не истек.

При этом судебная коллегия учитывает, что в случае неисполнения решения суда о взыскании задолженности по кредитному договору истец не лишен возможности вновь обратиться с требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество.

Не влияют на законность решения и доводы о неправильном расчете суммы взысканной с ответчика государственной пошлины, размер которой, по мнению истца, должен определяться на основании ст. 101 ГПК РФ. Как видно из материалов дела, распределение судебных расходов произведено с учетом ст. 98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Оснований для применения положений ст. 101 ГПК РФ в данном случае у суда не было.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

кассационную жалобу представителя истца закрытого акционерного общества «Второй ипотечный агент АИЖК» - ФИО3 на заочное решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 июля 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: