Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 18 апреля 2016 года, которым с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от 15.04.2014г. № в сумме 109562 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины 3391,24 руб. и почтовые расходы 153,44 руб., всего взыскано 113106,68 руб.

Также с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взысканы проценты по договору займа от 15.04.2014г. № в размере 1,1% в день на сумму основного долга 14500 руб. начина с 15.03.2016г. по день возврата суммы займа.

Заслушав доклад судьи Ковалева С.А., выслушав объяснения представителя ФИО2 - ФИО3, настаивавшей на удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ИП ФИО1 обратилась в суд с указанным выше иском к ФИО2 указав в его обоснование, что в соответствии с договором займа от 15.04.2014г. № она передала ответчику денежные средства в размере 15000 руб. на срок 15 календарных дней под 1,1 % в день. С учетом неоднократного продления срока договора соответствующими соглашениями сторон от 29.04.2014г., 13.05.2014г., 28.05.2014г., 11.06.2014г., 24.06.2014г., 14.07.2014г. и 28.07.2014г., окончательный срок возврата займа был установлен 11.08.2014г. Поскольку по истечению указанного срока ФИО2 обязательства по погашению займа не исполнила, ИП ФИО1 просит взыскать с нее задолженность по договору займа в составе основного долга, с учетом частичного его погашения, 14500 руб., процентов за пользование займом 95062 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 3391,24 руб. и почтовые расходы 153,44 руб. Кроме того истец просит взыскать с ФИО2 проценты за пользование займом в размере 1,1% в день на сумму основного долга 14500 руб. начина с 15.03.2016г. по день возврата суммы займа.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено судом в ее отсутствие.

Судом постановлено указанное решение, на которое ответчиком подана апелляционная жалоба с требованием о его отмене в полном объеме и принятии нового. Просит признать недействительными условия договора об установлении процента за пользование займом и неустойки.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором займа от 15.04.2014г. № ИП ФИО1 передала ФИО2 денежные средства в размере 15000 руб. на срок 15 календарных дней под 1,1 % в день. Дополнительным соглашением от 29.04.2014г. к указанному договору займа установлено, что в момент его заключения заемщиком в погашение образовавшейся задолженности было внесено 2975 руб.; срок действия договора займа был продлен до 13.05.2014г. на прежних условиях. Дополнительным соглашением от 13.05.2014г. к указанному договору займа установлено, что в момент его заключения заемщиком в погашение образовавшейся задолженности было внесено 2393 руб.; срок действия договора займа был продлен до 27.05.2014г. на прежних условиях. Дополнительным соглашением от 28.05.2014г. к указанному договору займа установлено, что в момент его заключения заемщиком в погашение образовавшейся задолженности было внесено 2988 руб.; срок действия договора займа был продлен до 11.06.2014г. на прежних условиях. Дополнительным соглашением от 11.06.2014г. к указанному договору займа установлено, что в момент его заключения заемщиком в погашение образовавшейся задолженности было внесено 2393 руб.; срок действия договора займа был продлен до 25.06.2014г. на прежних условиях. Дополнительным соглашением от 24.06.2014г. к указанному договору займа установлено, что в момент его заключения заемщиком в погашение образовавшейся задолженности было внесено 2233 руб.; срок действия договора займа был продлен до 08.07.2014г. на прежних условиях. Дополнительным соглашением от 14.07.2014г. к указанному договору займа установлено, что в момент его заключения заемщиком в погашение образовавшейся задолженности было внесено 5960 руб.; срок действия договора займа был продлен до 28.07.2014г. на прежних условиях. Дополнительным соглашением от 28.07.2014г. к указанному договору займа установлено, что в момент его заключения заемщиком в погашение образовавшейся задолженности было внесено 2392 руб.; срок действия договора займа был продлен до 11.08.2014г. на прежних условиях.

08.04.2015г. ИП ФИО1 направила в адрес ФИО2 требование о погашении задолженности по договору займа от 15.04.2014г. №, а поскольку такое требование ФИО2 исполнено не было, ИП ФИО1 обратилась в суд с требованием о взыскании с нее названной выше задолженности.

Разрешая заявленный иск и взыскивая названную выше задолженность с ФИО2, суд исходил исключительно из условий заключенного сторонами договора и представленного истцом расчета образовавшейся задолженности. Вместе с тем, суд не учел следующее.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п.1 и 2 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п.2 ст.10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Принцип свободы договора, закрепленный в ст.421 ГК РФ, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Согласно п.1 ст.423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Данные обстоятельства, являясь юридически значимыми для дела, не были установлены судом первой инстанции.

Вместе с тем, согласно сведений Банка России, максимальная средневзвешенная процентная ставка по кредитным и депозитным операциям в рублях в период действия названного выше договора займа, составила 29,28% годовых.

При таких обстоятельствах, установление процентов за пользование займом размере 401,5 % годовых, или 768,9 % за период пользования займом до момента предъявления настоящего иска - 16.03.2015г. с последующем начислением процентов по названной ставке и после указанной даты, нельзя признать справедливым и необременительным для заемщика договорным условием.

Судебная коллегия приходит к выводу, что данные обстоятельства в силу п.2 ст.10 ГК РФ служат основанием для отказа займодавцу в защите принадлежащего ему права.

В данном случае, с целью обеспечения баланса прав и обязанностей сторон договора судебная коллегия считает возможным определить надлежащим (разумным и справедливым) размером встречного предоставления применительно к деловым обыкновениям проценты за пользования займом исходя из приведенной выше максимальной средневзвешенной процентной ставки по кредитным и депозитным операциям в рублях.

Исходя из ставки в 29,28% годовых, размер подлежавших уплате ответчиком процентов за пользование предоставленным ей займом составил бы, применительно к условиям договора займа о ежедневном начислении процентов, 12,20 руб. за каждый календарный день пользования займом.

Таким образом, на момент произведенного заемщиком 29.04.2014г. платежа в сумме 2975 руб. общий размер подлежащих уплате процентов за пользование займом за 14 дней составил бы 170,80 руб., соответственно на погашение основного долга из суммы платежа пришлось бы 2804,20 руб., остаток основного долга после данного платежа составил бы 12195,80 руб.

На момент произведенного заемщиком 13.05.2014г. платежа в сумме 2393 руб. общий размер подлежащих уплате процентов за пользование займом за 14 дней составил бы 170,80 руб., соответственно на погашение основного долга из суммы платежа пришлось бы 2222,20 руб., остаток основного долга после данного платежа составил бы 9973,60 руб.

На момент произведенного заемщиком 28.05.2014г. платежа в сумме 2988 руб. общий размер подлежащих уплате процентов за пользование займом за 15 дней составил бы 183 руб., соответственно на погашение основного долга из суммы платежа пришлось бы 2805 руб., остаток основного долга после данного платежа составил бы 7168,60 руб.

На момент произведенного заемщиком 11.06.2014г. платежа в сумме 2393 руб. общий размер подлежащих уплате процентов за пользование займом за 14 дней составил бы 170,80 руб., соответственно на погашение основного долга из суммы платежа пришлось бы 2222,20 руб., остаток основного долга после данного платежа составил бы 4946,40 руб.

На момент произведенного заемщиком 24.06.2014г. платежа в сумме 2233 руб. общий размер подлежащих уплате процентов за пользование займом за 13 дней составил бы 158,60 руб., соответственно на погашение основного долга из суммы платежа пришлось бы 2074,40 руб., остаток основного долга после данного платежа составил бы 2872 руб.

На момент произведенного заемщиком 14.07.2014г. платежа в сумме 5960 руб. общий размер подлежащих уплате процентов за пользование займом за 20 дней составил бы 244 руб., соответственно на погашение основного долга из суммы платежа пришлось бы 2872 руб.

После уплаты процентов и основного долга остаток средств платежа (переплата) составил бы 2844 руб. Соответственно произведенный 28.07.2014г. платеж в сумме 2392 руб. также являлся бы переплатой. Общая сумма переплаты при таких условиях по состоянию на 28.07.2014г. составила бы 5236 руб.

Фактически на момент совершения ответчиком последнего платежа общая сумма платежей по займу составила 21334 руб., из них процентов за пользование займом 6334 руб., или 42,22 % от суммы займа за менее чем четыре месяца пользования им (с 15.04.2014г. по 28.07.2014г.).

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что применительно к настоящему спору фактически полученное истцом от ответчика встречное предоставление по заключенному между ними договору займа от 15.04.2014г. №, на момент осуществления последнего платежа являлось разумным и обеспечило соблюдение баланса прав и обязанностей сторон, в частности обеспечило соблюдение прав займодавца.

При таких обстоятельствах удовлетворение требований истца о взыскании процентов за пользование займом в существенно большем размере, основанных только на договорных условиях, не отвечающих критериям разумности и справедливости, исключается. Решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового об отказе в иске.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 18 апреля 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от 15.04.2014г. № в полном объеме.

Председательствующий : Судьи :