Гражданский кодекс часть 1

которым ФИО2 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 27 января 2006 года по делу по иску ФИО2 к ФИО1, администрации г. Н. Новгород, администрации Канавинского района г. Н. Новгорода, ОАО «Российские железные дороги», Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области о признании недействительным договора передачи жилья в собственность, исключении записи о государственной регистрации, признании недействительным договора социального найма жилого помещения, признании права собственности по ? доли квартиры признании недействительным распоряжения администрации г. Н. Новгорода, встречному иску ФИО1 к ФИО2, ОАО «Российские железные дороги» о признании недействительным предварительного договора о передаче квартиры в собственность

УСТАНОВИЛА:

Определением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 27 января 2006 года по делу по иску ФИО2 к ФИО1, администрации г. Н. Новгород, администрации Канавинского района г. Н. Новгорода, ОАО «Российские железные дороги», Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области о признании недействительным договора передачи жилья в собственность, исключении записи о государственной регистрации, признании недействительным договора социального найма жилого помещения, признании права собственности по ? доли квартиры признании недействительным распоряжения администрации г. Н. Новгорода, встречному иску ФИО1 к ФИО2, ОАО «Российские железные дороги» о признании недействительным предварительного договора о передаче квартиры в собственность утверждено мировое соглашение.

Согласно утвержденному между сторонами мировому соглашению,

ФИО2 признает за ФИО1 и двумя несовершеннолетними дочерьми ФИО3 и ФИО4 право собственности по 1/3 каждой на квартиру на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от 25.04.2005 г.; освобождает квартиру , с передачей ключей и снимается с регистрационного учета из указанной квартиры в срок до 27.04.2006 г. при условии выплаты в его пользу денежной компенсации в размере ? доли действительной стоимости квартиры , составляющей по обоюдному согласию ; обязуется сняться с регистрационного учета по адресу: в срок до 27.04.2006 г. и получить денежную компенсацию в сумме с депозита Канавинского районного суда г. Н. Новгорода при предъявлении документа о снятии с регистрационного учета и освобождении указанной выше квартиры; не чинить препятствий в пользовании жилым помещением до реального исполнения мирового соглашения.

ФИО1 обязуется выплатить ФИО2 денежную компенсацию в размере ? доли действительной стоимости квартиры , составляющей по обоюдному согласию , при условии освобождения ФИО2, указанной квартиры, передачи ключей и снятии его с регистрационного учета в срок до 27.04.2006 г. и при предъявлении документа о снятии его с регистрационного учета по адресу: ; не выставлять квартиру на продажу в срок до 27.04.2006 г.; не чинить препятствий в пользовании жилым помещением до реального исполнения мирового соглашения. Производство по делу прекращено.

21 июня 2010 г. ФИО2 подал заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 27 января 2006 года, ссылаясь на то, что службой судебных приставов-исполнителей он был снят с регистрационного учета по адресу: . Действия судебных приставов считает незаконными, а также считает копию исполнительного листа о снятии ФИО2 с регистрационного учета фальсификацией.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 поданное им заявление поддержал.

Представитель ОАО «РЖД» с заявлением не согласился.

Другие участвующие в деле лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Определением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 14 июля 2010 года постановлено: отказать ФИО2 в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Канавинского районного суда от 27 января 2006 года по делу по иску ФИО2 к ФИО1, администрации г. Н. Новгород, администрации Канавинского района г. Н. Новгорода, ОАО «Российские железные дороги», Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области о признании недействительным договора передачи жилья в собственность, исключении записи о государственной регистрации, признании недействительным договора социального найма жилого помещения, признании права собственности по ? доли квартиры признании недействительным распоряжения администрации г. Н. Новгорода, встречному иску ФИО1 к ФИО2, ОАО «Российские железные дороги» о признании недействительным предварительного договора о передаче квартиры в собственность.

В частной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене определения суда от 14 июля как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

В ч. 2 указанной статьи содержится исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определений суда. К ним относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;

5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Кодекс содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, в частности, согласно ч.2 ст.392 ГПК РФ, к ним относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и расширительному толкованию не подлежат.

Под предусмотренной указанной нормой права существенными обстоятельствами понимаются факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон. Эти факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.

Судом при разрешении спора по существу исследовались и проверялись обстоятельства, подтверждающие юридические факты, с которыми закон, примененный судом по данному делу, связывает правовые последствия для сторон.

Кроме того, следуя указаниям Европейского суда по правам человека, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра оконченного и вступившего в законную силу постановления в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Как следует из материалов дела, ФИО2 каких-либо существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, в заявлении не приведено. Указанные заявителем обстоятельства, а именно снятии его с регистрационного учета по адресу: . службой судебных приставов-исполнителей, незаконность действий судебных приставов, а также фальсификация копии исполнительного листа о снятии ФИО2 с регистрационного учета, юридического значения для дела не имеют, более того, на момент рассмотрения и разрешения дела судом первой инстанции подобных обстоятельств не существовало.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы удовлетворению не подлежат.

Определение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 июля 2010 г. постановлено в соответствии с нормами процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от
14 июля 2010 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: