Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф.Митрофановой гражданское дело по иску З.Р. Аухадиевой к ООО«Национальная юридическая служба «Статус Кво» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору поручения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа

по частной жалобе генерального директора ООО«Национальная юридическая служба «Статус Кво» И.Х. Мугинова на определение судьи Приволжского районного суда города Казани от 27 марта 2019 года о возврате апелляционной жалобы.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы генерального директора ООО«Национальная юридическая служба «Статус Кво» И.Х. Мугинова об отмене определения, возражения представителя З.Р. Аухадиевой - Д.И. Филиппова на частную жалобу, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

В Приволжский районный суд города Казани поступила апелляционная жалоба представителя ответчика ООО «Национальная юридическая служба «Статус Кво» на решение Приволжского районного суда г. Казани от 17января 2019 года.

Определением судьи от 25 февраля 2019 года апелляционная жалоба была оставлена без движения и предоставлен срок – до 26 марта 2019 года для устранения недостатков: 1) представить доверенность, предоставляющую И.Ф. Гайдельшинову право обжаловать от имени общества судебные постановления; 2) представить платежный документ об уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

27 марта 2019 года судья вынес определение в следующей формулировке: «апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Национальная юридическая служба «Статус Кво» на решение Приволжского районного суда г. Казани от 17 января 2019 года возвратить».

В частной жалобе генеральный директор ООО«Национальная юридическая служба «Статус Кво» И.Х. Мугинов ставит вопрос об отмене определения судьи от 27 марта 2019 года о возврате апелляционной жалобы.

В качестве основания для отмены определения судьи о возврате апелляционной жалобы указывает на отсутствие осведомленности об оставлении жалобы без движения для устранения недостатков.

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия считает определение судьи законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

Из материалов дела усматривается, что решением Приволжского районного суда города Казани от 17 января 2019 года, исковые требования З.Р. Аухадиевой к ООО «Национальная юридическая служба «Статус Кво» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору поручения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворены частично.

Определением судьи Приволжского районного суда города Казани от 25 февраля 2019 года, апелляционная жалоба ООО «Национальная юридическая служба «Статус Кво» на решение Приволжского районного суда города Казани от 17 января 2019 года оставлена без движения в связи с тем, что у ее подателя отсутствовала доверенность от общества на представление его интересов, а также отсутствовали доказательства уплаты государственной пошлины.

Предоставлен срок для устранения недостатков до 26 марта 2019 года.

Согласно договору поручения .... от 06 августа 2018 года, заключенному между З.Р. Аухадиевой и ООО «Национальная юридическая служба «Статус Кво», почтовым адресом ответчика указан: <адрес> (л.д. 12).

В возражении на исковое заявление, поданным генеральным директором ООО «Национальная юридическая служба «Статус Кво», почтовый адрес общества указан: <адрес>

Согласно содержанию апелляционной жалобы ООО «Национальная юридическая служба «Статус Кво» указывает единственный почтовый адрес общества: <адрес> (л.д. 89-94).

В силу положений статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Применительно к положениям пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации № 234, и статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно вернувшемуся конверту (л.д. 88) определение об оставлении апелляционной жалобы ООО «Национальная юридическая служба «Статус Кво» направлено на известный адрес организации.

Доказательств, объективно исключающих возможность своевременного получения ответчиком судебных извещений, не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что судом в полной мере выполнены предусмотренные статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования по направлению ответчику судебных извещений, в то время как со стороны ответчика усматривается уклонение от получения корреспонденции суда. В этой связи, доводы частной жалобы ответчика об отсутствии доказательств направления в его адрес копии определения об оставления апелляционной жалобы без движения и о возврате апелляционной жалобы являются необоснованными и опровергаются материалами дела.

Учитывая, что бремя негативных последствий ввиду неполучения судебной корреспонденции лежит на лице, ее не получившим, у суда первой инстанции, признавшего уведомление ответчика надлежащим, в силу пункта1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имелись основания для возвращения апелляционной жалобы ввиду неустранения недостатков, указанных в определении суда от 25 февраля 2019года.

При таких данных, принимая во внимание, что общество по указанному адресу получало копию решения суда, претензию истца, согласно сведениям ИФНС по данному адресу зарегистрировано обособленное подразделение ответчика, о смене адреса ответчик суд не уведомлял, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого определения.

Руководствуясь статьями 199, 333, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Приволжского районного суда города Казани от 27марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу генерального директора ООО«Национальная юридическая служба «Статус Кво» И.Х.Мугинова – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи