Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Чуньковой Т.Ю. дело по частной жалобе Т.Р.М. на определение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 июня 2012 года

по делу по заявлению Т.Р.М. об установлении фактов, имеющих юридическое значение – признании права требования денежных средств, полученных от продажи акций,

установила:

Т.Р.М. обратилась в суд с заявлением о признании за ней права требования денежных средств, внесенных в депозит нотариуса на имя К.Л.И. от продажи акций ОАО в сумме рубля.

Свои требования заявитель мотивировала тем, что 20.03.2008 г. нотариусом Новокузнецкого нотариального округа ФИО7 ей было выдано свидетельство о праве на наследство по закону в виде обыкновенных именных акций ОАО в количестве 2 600 штук, принадлежащих наследодателю К.Л.И.

Впоследствии она узнала, что акции ОАО проданы, а деньги от продажи акций перечислены на депозитный счет нотариуса ФИО8

Она обратилась к нотариусу с заявлением о перечислении денежных средств, внесенных на депозит нотариуса на имя К.Л.И., однако, в перечислении денежных средств ей было отказано, в связи с тем, что выдача денежных средств производится лицам, сведения о которых содержатся в списке, составленным по данным о владельцах акций, указанным в реестре акционеров, либо их наследникам, представившим документ, подтверждающий право требовать денежные средства в порядке наследования.

Между тем, сложилась ситуация, что на 22.01.2008 г. – день перечисления денежных средств нотариусу ФИО9 акционером являлся К.Л.И., а на 20.03.2008 г. – день выдачи свидетельства о праве на наследство по закону акции уже были проданы, о чем ни ей, ни нотариусу, выдавшему свидетельство о праве на наследство в виде акций не было известно.

Заявитель Т.Р.М. полагает, что свидетельство о праве на наследство по закону на акции ОАО является документом, дающим право требовать денежные средства, внесенные в депозит нотариуса, и просит установить факт – признать за ней право требования денежных средств, внесенных в депозит нотариуса на имя К.Л.И. от продажи акций ОАО в сумме рублей.

Определением судьи Заводского районного суда г. Новокузнецка от 14 июня 2012 года заявление Т.Р.М. оставлено без рассмотрения на основании ст. 263 ГПК РФ, в связи с тем, что имеется спор о праве, который подлежит рассмотрению в рамках искового производства.

В частной жалобе Т.Р.М. просит отменить определение суда как незаконное, указывая, что спор между ней и ОАО на наличие которого указал суд, отсутствует, поскольку право на акции принадлежит ей на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 20.03.2008 г. В связи с тем, что за период оформления наследуемого имущества, произошла реорганизация ОАО в результате чего без ее ведома и ведома нотариуса произошла реализация акций, в настоящий момент наследственную массу составляют денежные средства, полученные от продажи акций К.Л.И.

Изу???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????

В соответствии с ч.3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Из представленных материалов дела видно, что Т.Р.М. в порядке особого производства, ссылаясь на ст. 264 ГПК РФ, обратилась в суд с заявлением и просит установить факт - признать за ней право требования денежных средств, внесенных в депозит нотариуса на имя наследодателя К.Л.И. от продажи акций ОАО в сумме рубля, указывая, что ей было отказано нотариусом в выдаче денежных средств, внесенных в депозит на имя К.Л.И. в связи с реализацией принадлежащих ему акций, притом, что ею было предъявлено нотариусу свидетельство о праве на наследство после смерти К.Л.И. на акции ОАО ».

Разрешая вопрос о принятии заявления, суд сделал правильный вывод, что указанные требования не подлежат рассмотрению в порядке особого производства.

В соответствии с ч.1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В соответствии со ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Согласно ст. 267 ГПК РФ в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

Заявленные требования свидетельствуют, что они не подлежат рассмотрению в порядке установления факта, имеющего юридическое значение. Заявитель Т.Р.М. не ссылается в заявлении на то, что она имела документы, необходимые для получения у нотариуса денежных средств, перечисленных на имя наследодателя К.Л.И. в связи с продажей принадлежащих ему акций, но утратила эти документы и не имеет возможности их получить во внесудебном порядке.

Заявляя требование об установлении факта, Т.Р.М. в то же время просит признать за ней право на денежные средства, т.е. заявляет требование, которое подлежит рассмотрению в порядке искового производства, в связи с чем суд обоснованно оставил заявление без рассмотрения.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в определении, и не влекут отмену определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Заводского районного суда города Новокузнецк Кемеровской области от 14 июня 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Т.Р.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи