Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Сызранского городского суда Самарской области от 01 июля 2011г., которым постановлено:

«Исковое заявление военного комиссариата Самарской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате незаконно полученной пенсии, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета сумму неосновательного обогащения, возникшего в результате незаконно полученной пенсии, в сумме 187 379 рублей 91 копейку».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Подольской А.А., возражения на доводы кассационной жалобы представителя истца ФИО2, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА :

Военный комиссариат Самарской области обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате незаконно полученной пенсии.

Мотивируя свои требования тем, что с 1 апреля 1954г. ФИО3 была назначена пенсия по случаю потери кормильца-отца пенсионера Минобороны России- ФИО4

Решением Сызранского городского Совета народных депутатов Куйбышевской области от 27 мая 1986 года №428 над ФИО3, признанной недееспособной, была установлена опека. Опекуном была назначена её мать - ФИО1

На основании заявления опекуна ФИО1 и решения Сызранского городского Совета народных депутатов об установлении опеки над ФИО3, выплата пенсии, предназначенной для ФИО3, производилась опекуну ФИО1 в период с 1 октября 1987г. по 31 января 2011г.

29 декабря 2007г. ФИО3 умерла, в связи с чем, с 1 января 2008г. утратила право на пенсию по случаю потери кормильца от Минобороны России.

Однако, ФИО1 не исполнила взятые на себя обязанности по своевременному извещению органов опеки и учреждений, выплачивающих пенсию о прекращении опеки в связи со смертью подопечной и продолжала получать пенсию после смерти ФИО3 до 1 февраля 2011г.

Ссылаясь на то, что ответчик в добровольном порядке отказалась погасить неосновательно полученные средства, истец просил суд взыскать с ФИО1 219302,46 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует , что военным комиссариатом Самарской области с 01 апреля 1954г. ФИО3 была назначена пенсия по случаю потери кормильца за умершего отца пенсионера Минобороны России- ФИО4

Решением Сызранского городского Совета народных депутатов Куйбышевской области от 27 мая 1986г. №428 над ФИО3, признанной недееспособной, была установлена опека. Опекуном была назначена её мать - ФИО1

Судом установлено, что с сентября 1981г. ФИО3 находилась на полном государственном обеспечении, и пребывала в Болыше-Раковском пансионате для инвалидов (дом-интернат для психических больных) по адресу: Самарская область, Красноярский район, с.Б.Раковка, где 29 декабря 2007г. умерла и там же была захоронена.

Установлено также, что ФИО1, как опекун ФИО3, не исполнила обязанности по своевременному извещению органов опеки и учреждений, выплачивающих пенсию, о прекращении опеки в связи со смертью подопечной и продолжала получать пенсию после смерти ФИО5 до 1 февраля 2011г.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными нормативными актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 62 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей», в случае прекращения выплаты пенсии до полного погашения задолженности по излишне выплаченным суммам пенсии или пособия оставшаяся задолженность взыскивается в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал полученные ФИО1 с 01 января 2008г. выплаты пенсии по потере кормильца, предназначавшиеся для ФИО3, умершей 29 декабря 2007г., неосновательным обогащением и обязал ответчицу их возвратить.

Вместе с тем, взыскивая сумму неосновательного обогащения, суд, исходя из положений ст. 196 ГК РФ, правильно указал, что возврат пенсии следует произвести с июня 2009г., в связи с чем обоснованно взыскал с ФИО1 денежные средства в размере 187379,91 руб. (за последние 3 года предшествующие обращению в суд).

Обоснованно решение суда и в части отказа в применения срока исковой давности, так как о смерти ФИО3 военному комиссариату Самарской области стало известно только в январе 2011г.

Суд обоснованно не принял во внимание доводы ответчицы о том, что ей была неизвестна правовая природа получаемых ею денежных сумм по линии МО РФ, поскольку она является вдовой участника ВОВ, ветераном ВОВ и полагала, что денежные средства являются ее пенсией, поскольку данные факты опровергаются заявлением ФИО1 о назначении пенсии по случаю потери кормильца на дочь ФИО3 от 10.08.1982г. и иными доказательствами.

Согласно уведомлению от 15.04.1954г. ФИО1 сообщили, что назначена пенсия за умершего мужа дочерям Людмиле и Ольге.(л.д.21)

Согласно сообщения от 18.02.1963г. ФИО1 уведомлялась, что в связи с нахождением дочери Ольги на полном гособеспечении пенсия на нее будет выплачиваться на время каникул, т.е. когда она фактически находится на иждивении матери. (л.д.22)

01.02.1963г. ФИО1 выдано удостоверение о том, что она является получателем пенсии по случаю потери кормильца на дочерей Людмилу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Ольгу 13.01.19952 года рождения. (л.д.25а)

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сызранского городского суда Самарской области от 01 июля 2011г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: