Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Ившиной Леси Юрьевны на определение Дзержинского районного суда города Перми от 17 апреля 2019 года, которым постановлено: «Заявление судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и имущества УФССП по Пермскому краю Ф. об изменении способа и порядка исполнения судебного решения удовлетворить. Изменить способ и порядок исполнения решения Дзержинского районного суда города Перми от 16 марта 2017 года: приостановить деятельность объекта, расположенного по адресу: **** под гостиницу, до получения разрешения на ввод в эксплуатацию и устранения нарушения требований пожарной безопасности, указанных в предписании № 680 – 2 – 10 – 10, выданном отделом надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Пермскому краю.».

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Дзержинского районного суда города Перми от 16.03.2017. удовлетворены исковые требования прокурора Дзержинского района города Перми к Ившиной Лесе Юрьевне, на Ответчика возложена обязанность до устранения требований закона и получения разрешения прекратить эксплуатацию объекта недвижимости в виде здания гостиницы, расположенной по адресу: ****. Апелляционным определением Пермского краевого суда от 28.06.2017. указанное судебное решение оставлено без изменения, вступило в законную силу и на основании исполнительного листа по нему возбуждено исполнительное производство. Заявитель судебный пристав – исполнитель 21.02.2019. обратилась в Дзержинский районный суд г. Перми с заявлением об изменении способа исполнения судебного решения путём приостановления деятельности указанной гостиницы. В обоснование своих требований указывает на то, что Ившина Л.Ю. на протяжении длительного периода времени намеренно уклоняется от исполнения судебного решения, несмотря на неоднократное получение требований судебного пристава – исполнителя и привлечение к административной ответственности за отказ исполнять данные законные требования. Кроме того, формулировка о приостановлении эксплуатации здания не позволяет применение исполнительных действий в полном объёме, в том числе воспрепятствовать доступу посторонних лиц путём опечатывания входов.

В судебном заседании представитель Заинтересованного лица Малышев Т.И. заявленные требования поддержал, изложив доводы аналогичные доводам письменного ходатайства.

Прокурор Апаницин С.О. в судебном заседании изложил заключение, в котором не возражал против удовлетворения требования Заявителя.

Судом первой инстанции вынесено изложенное выше определение. В частной жалобе Ответчик Ившина Л.Ю. с определением суда не соглашается, просит отменить определение Дзержинского районного суда г. Перми от 17.04.2017., мотивируя свои требования тем, что судом первой инстанции сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела и неправильно применён процессуальный закон. Считает, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод об уклонении должника от исполнения судебного решения, поскольку в апреле 2017 года сотрудниками МЧС был составлен акт об устранении нарушений требований закона, поэтому должник частично исполнила постановление суда. Настаивает на том, что судом не устанавливались предельные сроки для устранения выявленных нарушений, а также Заявителем не доказан факт использования здания в качестве гостиницы и других ограничений на использование здания судебным решением не вводилось.

Обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, в соответствии гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Дзержинского районного суда города Перми от 16.03.2017. удовлетворены исковые требования прокурора Дзержинского района города Перми к Ившиной Лесе Юрьевне, на Ответчика возложена обязанность до устранения требований закона и получения разрешения прекратить эксплуатацию объекта недвижимости в виде здания гостиницы, расположенной по адресу: ****. Апелляционным определением Пермского краевого суда от 28.06.2017. указанное судебное решение оставлено без изменения, вступило в законную силу и на основании исполнительного листа по нему возбуждено исполнительное производство. Данные обстоятельства установлены судом на основании материалов дела и лицами, участвующими в деле, в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

В соответствии ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав – исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава – исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения, в соответствии ч. 1 ст. 203 ГПК РФ.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что длительный период неисполнения судебного решения нарушает права и законные интересы взыскателя, который не имеет реальной возможности удостовериться в безопасности использования капитального строения для временного размещения или проживания граждан. Доказательств того, что должником предприняты исчерпывающие меры для исполнения решения суда в установленном законом порядке, в том числе для получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не выявлено. Вопреки доводам частной жалобы судебная коллегия считает, что возможное частичное исполнение решения суда не освобождает должника от исполнения обязательств перед взыскателем в полном объёме, поскольку осуществление хозяйственно – экономической деятельности в соответствии с требованиями закона является прямой обязанностью Ответчика установленной требованиями закона, и частичное устранение нарушений не влечёт предоставления ей каких – либо льгот в ходе реализации исполнительного производства. Принимая решение, суд первой инстанции правильно учёл период бездействия Ившиной Л.Ю. при исполнении судебного решения и отсутствии в связи с данным обстоятельством обеспечения безопасности физических лиц при нахождении в здании. По мнению судебной коллегии, перечисленные обстоятельства безусловно являются существенными препятствиями, затрудняющим своевременное исполнение по исполнительному производству, поскольку односторонний отказ должника от выполнения возложенных обязанностей препятствует реализации прав и осуществлению деятельности взыскателя по обеспечению законности в ходе осуществления специализированной деятельности. Судебная коллегия считает, что для изменения порядка и способа исполнения судебного решения необходимо наличие исключительных обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению решения суда. В данном случае наличие указанных обстоятельств в судебном заседании установлено, поэтому суд первой инстанции сделал надлежаще мотивированный вывод об удовлетворении ходатайства судебного пристава – исполнителя.

Также не влияют на выводы суда первой инстанции доводы частной жалобы об отсутствии предельных сроков исполнения решения суда, поскольку должник обязан исполнить данное решение в полном объёме в силу требований закона, а срок выполнения действий по исполнительному документу прямо предусмотрены законом. Кроме того, в данном случае отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является безусловным препятствие для использования здания специализированного назначения. Таким образом, доводы частной жалобы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия находит несостоятельными, иных доводов, влияющих на законность решения суда, частная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют, поскольку данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. Оснований для отмены либо изменения судебного определения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Ившиной Леси Юрьевны на определение Дзержинского районного суда города Перми от 17.04.2019. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: