Гражданский кодекс часть 1

13 августа 2012 года город КазаньСудебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хамзиной Л.Ф.,

судей Ахметшиной А.Ш., Валиуллина А.Х.,

при секретаре судебного заседания Каримове С.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ахметшиной А.Ш. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 07 июня 2012 года, которым постановлено:

отказать полностью в удовлетворении исковых требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителя и о взыскании судебных расходов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление истца ФИО1 в поддержку доводов жалобы, представителя ответчика ООО «М.видео Менеджмент» ФИО4, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Региональная общественная организация «Центр по защите прав потребителей Республики Татарстан» в интересах ФИО1 обратилась в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» (далее – ООО «М.видео Менеджмент») о защите прав потребителей.

В обоснование требований указала, что года ФИО1 приобрел у ответчика системный блок стоимостью рублей. В течение гарантийного срока в товаре был обнаружен недостаток. Истец обратился к ответчику за ремонтом системного блока. Системный блок был направлен в ООО «Альметьевский сервисный центр» для безвозмездного устранения недостатков, где года был заключен договор на сервисное обслуживание техники. По истечении года системный блок потребителю не возвращен, так как в сервисном центре произошло тайное хищение компьютерных комплектующих. Приговором суда ФИО5 был признан виновным в этом преступлении. года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате стоимости товара, в ответ на которую ответчик ответил отказом. Истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика уплаченные за товар денежные средства в размере рублей, неустойку в размере рублей копеек, неустойку в размере 1 % цены товара за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя в размере рублей, компенсацию морального вреда в размере рублей.

В суде ФИО1 и его представитель исковые требования увеличили, просили расторгнуть договор купли-продажи системного блока между сторонами, взыскать рублей в счет возврата стоимости товара, неустойку за отказ в добровольном порядке выполнить законное требование о возврате уплаченной суммы в размере рублей, неустойку за отказ предоставить во временное пользование на период замены товара ненадлежащего качества на товар той же марки в размере рублей, неустойку за нарушение сроков гарантийного ремонта в размере рублей, компенсацию морального вреда в размере рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере рублей, возместить судебные расходы в размере рублей. На замену ненадлежащего ответчика другим лицом истец не согласился, в связи с чем суд рассмотрел дело по предъявленному иску.

Представитель ответчика иск не признала, указав, что ООО «М.видео Менеджмент» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель третьего лица ООО «Альметьевский Сервисный Центр» оставил решение на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО5 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Суд вынес решение об отказе в иске в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда. Считает, что суд неправильно установил фактические обстоятельства дела, неправильно применил нормы материального права. Полагает, что в течение гарантийного срока ответственность за некачественный товар несет продавец. ООО «Альметьевский сервисный центр» является уполномоченной организацией на основании договора о гарантийном обслуживании средств вычислительной техники от года, заключенного с ООО «К-Системс Ирбис». А потому выводы решения о том, что ООО «М.видео Менеджмент» является ненадлежащим ответчиком в связи с наличием договора между истцом и ООО «Альметьевский сервисный центр», не соответствуют закону и сделаны без учета Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17. Факт нарушения срока ремонта товара является самостоятельным основанием для возникновения права требования.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «М.видео Менеджмент» выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы. В частности, ответчик считает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что решение суда является законным и обоснованным.

В суде апелляционной инстанции истец ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель ООО «М.видео Менеджмент» с жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации:

1. Суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

2. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На основании пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как видно из материалов дела, года ФИО1 приобрел в ООО «М.видео Менеджмент» системный блок стоимостью рублей.

года ФИО1 обратился в ООО «М.видео Менеджмент» с заявлением о замене системного блока в связи с выявленными неисправностями.

В тот же день между ФИО1 и ООО «Альметьевский сервисный центр» был заключен договор на сервисное обслуживание техники бытового назначения № .... (л.д. 26).

года ООО «М.видео Менеджмент» направило в адрес истца ответ, согласно которому магазин не имеет возможности предоставить товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «М.видео Менеджмент» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку истец состоял в договорных отношениях с ООО «Альметьевский сервисный центр», наличие существенного недостатка товара является недоказанным.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на законе, правильном определении юридическим значимых обстоятельств, их тщательном исследовании и правильной оценке совокупности представленных доказательств.

Так, вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 8 Альметьевского района и города Альметьевска Республики Татарстан по уголовному делу № .... от 28 июля 2011 года установлено, что в период с года по года ФИО5, работавший в ООО «Альметьевский сервисный центр», тайно похитил компьютерные комплектующие из системных блоков, принадлежащих истцу и другим потерпевшим. Он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и привлечен к уголовной ответственности.

Пунктом 7 договора на сервисное обслуживание техники бытового назначения, заключенного между истцом и ООО «Альметьевский сервисный центр», установлена обязанность исполнителя хранить товар, переданный потребителем.

Таким образом, со стороны ответчика ООО «М.видео Менеджмент» не усматривается факта нарушения прав истца как потребителя, поскольку товар данному ответчику на ремонт не передавался, виновные действия с его стороны отсутствуют. При этом наличие существенного недостатка в товаре является недоказанным.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы истца о том, что в течение гарантийного срока ответственность за некачественный товар несет продавец, а ООО «Альметьевский сервисный центр» является уполномоченной организацией, на выводы судебной коллегии не влияют.

Суд первой инстанции правильно указал, что истец не лишен возможности защиты своих прав путем предъявления иска к надлежащему ответчику.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, решение суда принято с учетом фактических обстоятельств дела и соответствует закону.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 07 июня 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи