Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Светлинский ферроникелевый завод», акционерного общества «Энергоцентр Светлинский» на определение судьи Ленинского районного суда г.Оренбурга от 16 августа 2018 года по заявлению акционерного коммерческого банка «Форштадт» о принятии обеспечительных мер.

Заслушав доклад судьи Фединой Е.В., судебная коллегия

установила:

акционерный коммерческий банк «Форштадт» (акционерное общество) (далее- АКБ «Форштадт» (АО)) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Светлинский ферроникелевый завод» (далее- ООО «Светлинский ферроникелевый завод»), акционерному обществу «Энергоцентр Светлинский» (далее- АО «Энергоцентр Светлинский»), обществу с ограниченной ответственностью «Головная управляющая компания» (далее- ООО «Головная управляющая компания»), Шиманову А.А., Галаганову В., Галаганову Н., в котором просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору кредитной линии от (дата)№ в сумме 1 064 921,30 долларов США, из которых: основной долг- *** долларов США, проценты за пользование кредитом в за период с (дата) по (дата)- *** долларов США, пеня на основной долг за период с (дата) по (дата)- *** долларов США, пеня на проценты за период с (дата) по (дата)- *** долларов США, комиссия за ведение ссудного счета- *** долларов США, комиссия за изменение существенных условий договора- *** долларов США, пени на комиссию за ведение ссудного счета за период с (дата) по (дата)- *** долларов США, пени на комиссию за изменение существенных условий договора за период с (дата) по (дата)- *** долларов США.

Взыскание производить по курсу доллара США, установленного Центральным Банком Российской Федерации на день фактической оплаты.

Просил суд обратить взыскание на имущество, принадлежащее ООО «Энергоцентр Светлинский», являющиеся предметом залога по договору залога от (дата)№, установив его общую начальную продажную стоимость в размере 81 502 400 руб., а также способ его реализации- путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Взыскать солидарно с ООО «Светлинский ферроникелевый завод», АО «Энергоцентр Светлинский», ООО «Головная управляющая компания», Шиманова А.А., Галаганова В., Галаганова Н. в пользу АКБ «Форштадт» (АО) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб.

Взыскать с АО «Энергоцентр Светлинский» в пользу АКБ «Форштадт» (АО) расходы по уплате госпошлины в сумме 6 000 руб.

Одновременно истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения на имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Светлинский ферроникелевый завод», АО «Энергоцентр Светлинский», ООО «Головная управляющая компания», Шиманова А.А. в пределах суммы иска- 72 652 551,82 руб.

Определением судьи Ленинского районного суда г.Оренбурга от 16 августа 2018 года заявление АКБ «Форштадт» (АО) об обеспечении иска удовлетворено.

Судья постановил: наложить арест на имущество, принадлежащее ООО «Светлинский ферроникелевый завод», ООО «Энергоцентр Светлинский», ООО «Головная управляющая компания», Шиманова А.А., находящееся у них и у третьих лиц, в пределах суммы иска 72 652 551,82 руб.

В частных жалобах ООО «Светлинский ферроникелевый завод», АО «Энергоцентр Светлинский» просят отменить указанное определение судьи, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В возражениях на частные жалобы АКБ «Форштадт» (АО) просит оставить определение судьи Ленинского районного суда г.Оренбурга от 16 августа 2018 года без изменения.

Изучив материалы дела, проверив определение судьи, обсудив доводы частных жалоб, возражений на них в отсутствие сторон на основании ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В качестве меры по обеспечению иска п.1 ч.1 ст.140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. В соответствии с частью 3 данной статьи меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда вообще непринятие мер может затруднить или повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Удовлетворяя заявление истца о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчикам ООО «Светлинский ферроникелевый завод», АО «Энергоцентр Светлинский», ООО «Головная управляющая компания», Шиманова А.А. в пределах суммы заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, пришел к правильному выводу о том, что, с учётом цены иска, непринятие мер по его обеспечению может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия находит приведенную правовую позицию суда первой инстанции правомерной.

При этом, учитывая, что предметом иска являются денежные средства, а также их размер, примененная судом мера по обеспечению иска отвечает целям обеспечения иска, соразмерна заявленным требованиям.

Доводы жалоб о том, что заявление об обеспечении иска рассмотрено в отсутствии ответчика, судебной коллегией отклоняется, поскольку в соответствии со ст. 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.

Доводы частных жалоб о том, что истец не представил доказательств того, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, судебной коллегией отклоняются за необоснованностью.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2012 года N 770-О, положения ст. ст. 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, при этом закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Обязательным является предоставление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что сам факт обращения истца с иском в суд о взыскании задолженности, свидетельствует о правомерности заявления о принятии мер обеспечения по заявленному иску.

Довод апеллянта АО «Энергоцентр светлинский» о том, что у суда не было оснований для наложения ареста на имущество, поскольку оно и так находится в залоге у банка, тогда как доказательств возможности сокрытия заложенного имущества банком не представлено, не является основанием к отказу в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Так, обеспечение иска- это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может затруднить или повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Из смысла ст. ст. 139 - 142 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривается, что обеспечительные меры применяются судом только при наличии данных, бесспорно подтверждающих намерение ответчика произвести отчуждение имущества.

Поскольку предметом спора является взыскание денежных средств, способом обеспечения исполнения должником основного обязательства являлся залог и заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество, которым является движимое имущество, существует потенциальная возможность отчуждения ответчиками как данного, так и иного имущества, что может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения об удовлетворении исковых требований при принятии такового по результатам рассмотрения данного иска.

Также не является основанием для отмены обжалуемого решения довод ответчика ООО «Светлинский ферроникелевый завод» о том, что поскольку имущество АО «Энергоцентр Светлинский» находится в залоге у банка, то наложение ареста на имущество поручителя (ООО «Светлинский ферроникелевый завод») нарушает права последнего.

Согласно п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, а потому наложение ареста на имущество каждого из ответчиков в пределах цены иска не свидетельствует о несоразмерности обеспечительных мер.

Следовательно, наложение ареста на имущество всех ответчиков в пределах суммы иска соответствует нормам действующего законодательства.

Указание в частных жалобах на то обстоятельство, что судом наложен арест на имущество ООО «Энергоцентр Светлинский», тогда как ответчиком по настоящему делу является АО «Энергоцентр Светлинский», не влечет за собой отмену обжалуемого определения, поскольку лишь свидетельствует о допущении судом описки в указании организационно-правовой формы юридического лица, которая подлежит исправлению судом апелляционной инстанции в порядке ст.200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частных жалобах не приведены какие-либо существенные обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены оспариваемого определения и не представлены доказательства того, что применение обеспечительных мер в указанном виде нарушает права и законные интересы ответчиков.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным, отмене по доводам частных жалоб не подлежит.

Руководствуясь статьями 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Ленинского районного суда г.Оренбурга от 16 августа 2018 года изменить, исправив организационно-правовую форму ответчика с общества с ограниченной ответственностью «Энергоцентр Светлинский» на акционерное общество «Энергоцентр Светлинский».

В остальной части определение суда оставить без изменения, частые жалобы общества с ограниченной ответственностью «Светлинский ферроникелевый завод», акционерного общества «Энергоцентр Светлинский»– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: