Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество), Точилова В.В., конкурсного управляющего ИП Точилова В.В. - Мундусовой А.В. на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 08 сентября 2010 года по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) к Точилову В.В., Шелеповой Г.Б. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Мжельской Г.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) обратился в суд с иском к Точилову В.В., Шелеповой Г.Б. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, с учетом уточненных требований по состоянию на 08.09.2010 года в размере 7.346.899,53 руб., в том числе: суммы задолженности по кредиту - 6 622 147,91 руб.; суммы просроченных процентов за пользование кредитом - 243 899,45 руб.; суммы неустойки за пользование просроченным кредитом - 458 714,69 руб.; суммы неустойки за пользование просроченными процентами - 22 137,48 руб.; с учетом неустоек за несвоевременный возврат кредита и процентов, исчисленных на дату вынесения судебного решения, расходы по оплате госпошлины в размере 46 724,19 руб.. Кроме того, истец просил обратить взыскание на имущество, заложенное по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка с одновременным обременением их ипотекой в силу закона № 48 от 21.05.2007года: земельный участок (земли населенных пунктов) общей площадью 1028 кв.м., кадастровый номер (…), расположенный по адресу (…), определив начальную продажную стоимость в сумме 250 000 руб.; жилой дом общей площадью 142 кв.м., кадастровый номер (…), расположенный по адресу: (…), определив начальную продажную стоимость в сумме 7 236 723,83 руб..

В обоснование требований Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) ссылается на то, что в соответствии с кредитным договором № 45507527650-0764 от 21.05.2007 года Точилову В.В. был предоставлен кредит в размере 8.000. 000 руб. с взиманием процентов за пользование кредитными средствами в размере 11,75% годовых на срок по 19.05.2022 года. В обеспечение исполнения кредитного договора были заключены: договор купли-продажи жилого дома и земельного участка с одновременным обременением их ипотекой в силу закона № 48 от 21.05.2007года ( земельный участок (земли населенных пунктов) общей площадью 1028 кв.м., кадастровый номер (…), расположенный по адресу (…), жилой дом общей площадью 142 кв.м., кадастровый номер (…), расположенный по адресу: (…). Общая залоговая стоимость предмета ипотеки была установлена в размере 7 486 723,83 руб., в том числе: земельного участка - 250 000 руб.; жилого дома 7 236 723,83 руб. Кроме того, договор поручительства № 45507527650-0764-1 от 21.05.2007г. с Шелеповой Г.Б.

Кредит был предоставлен на приобретение объекта недвижимости - жилого дома на земельном участке по адресу: (…). В соответствии с п. 2.3. кредитного договора выдача кредита Точилову В.В. произведена 23.05.2007г. наличными деньгами в помещении Алтайского банка Сбербанка России, о чем свидетельствует расходный кассовый ордер № 2459426 от 23.05. 2007года. Согласно кредитному договору, заемщик обязан был ежемесячно погашать кредит и одновременно оплачивать проценты за пользование им в срок, определенный в п. 1.1. кредитного договора. При несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и уплаты процентов ответчик, согласно п. 4.4. кредитного договора обязался уплатить банку неустойку в размере двукратной процентной ставки. До 10.02.2010 года погашение задолженности по кредиту производилось своевременно. В связи с неисполнением обязательств заемщиком с 10.02.2010года образовалась просроченная задолженность по процентам и сумме кредита.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 08.09.2010 года исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) удовлетворены.

Взыскана солидарно с Точилова В.В., Шелеповой Г.Б. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору от 21.05.2007 г. № 45507527650-0764 БКИ в размере 6 926 047 руб. 36 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 724 руб. 19 коп.

Обращено взыскание на заложенное по договору купли-продажи № 48 от 21.05.2007 года, принадлежащее Точилову В.В. следующее имущество, путем продажи с публичных торгов:

- земельный участок (земли населенных пунктов) общей площадью 1028 кв.м., кадастровый номер (…), расположенный по адресу (…).

- жилой дом общей площадью 142 кв.м., кадастровый номер (…), расположенный по адресу: (…).

Определена начальная продажная стоимость, с которой будут начинаться торги,

- земельный участок (земли населенных пунктов) общей площадью 1028 кв.м., кадастровый номер (…), расположенный по адресу (…) в размере 250 000 руб. 00 коп.;

- жилой дом общей площадью 142 кв.м., кадастровый номер (…), расположенный по адресу: (…) - 7. 236.723 руб. 83 коп..

В кассационной жалобе истец Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) просит изменить решение в части уменьшения неустойки. решении суд указал, что подлежащая уплате неустойка в силу положений ч.1 ст.333ГК РФ явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем снизил размер суммы неустойки за пользование просроченным кредитом с 458.714 руб.69 коп. до 55.000 руб., а сумму неустойки за пользование просроченными процентами с 22.137 рублей 48 коп. до 5.000 рублей. При определении несоразмерности суд руководствовался целью баланса интересов сторон, однако им было принято во внимание только то обстоятельство, что деятельность банка направлена на извлечение прибыли, ответчики же физические лица. В данном случае судом не было принято во внимание, что столь высокий размер неустойки вызван длительностью неисполнения обязательства. С 10.02.2010 ответчики перестали добровольно исполнять обязательства. Не было принято во внимание, что при несвоевременном возврате кредита банк вынужден увеличивать процент отчислений в фонд резервов под потери по ссудам. По просроченным кредитам банк обязан зарезервировать в ЦБ РФ сумму, соответствующую 100 % выданного кредита, эта сумма выводится из оборота до возврата кредита.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ИП Точилова В.В. просит об отмене решения и прекращении производства по делу по следующим основаниям. В решении отсутствует указание на дату обращения истца в суд с данным иском следовательно у конкурсного управляющего ИП Точилова В.В. нет возможности установить правомерность данного обращения, так как оно нарушает нормы права, изложенные в статьях 63 и 126 ФЗ-127 «О несостоятельности (банкротстве)». 02.02.2010 года гражданин РФ Алексеев А.Г. обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о признании ИП Точилова В.В. несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов ИП Точилова В.В. требования в размере 11.500. 000 рублей. Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 26.03.2010 года введено в отношении ИП Точилова В.В. процедура - наблюдение. 06.09.2010 года состоялось судебное заседание Арбитражного суда Республики Алтай и имущество, указанное Центральным районным судом г.Барнаула в решении включено в конкурсную массу должника ИП Точилова В.В. на основании инвентаризации. 07.09.2010 года Арбитражный суд Республики Алтай признал ИП Точилова В.В. банкротом и ввел в отношении него процедуру конкурсного производства. Полагает, что в отношении имущества, указанного в решении от 08.09.2010г., включенного в конкурсную массу должника, ИП Точилова В.В., с момента введения процедуры конкурсного производства действует особый порядок его реализации на основании статей 131 и 139 Федерального икона № 127 от 26.10.2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)».

В кассационной жалобе ответчик Точилов В.В. просит производство по делу прекратить, по тем же основаниям, что и конкурсный управляющий.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ в пределах доводов жалоб, выслушав пояснения представителя истца Олифер М.А., обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к обоснованным выводам о том, что обязательство по кредитному договору надлежащим образом не исполнялось, поэтому на ответчиках лежит солидарная обязанность по погашению задолженности.

Такие выводы суда основаны на законе, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Аналогичное правило предусмотрено п.3.3.2 Порядка обслуживания банковского счета, предоставления и обслуживания потребительских кредитов банка.

Как следует из материалов дела, 21.05.2007 года между истцом и Точиловым В.В. был заключен кредитный договор № 45507527650-0764 БИК, по условиям которого Точилову В.В. предоставлен кредит в размере 8 000 000 руб. с взиманием процентов за пользование кредитными средствами в размере 11,75% годовых на срок по 19.05.2022 года (л.д. 7-13).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены:

1) договор купли-продажи жилого дома и земельного участка с одновременным обременением их ипотекой в силу закона № 48 от 21.05.2007г.:

- жилой дом общей площадью 142 кв.м., кадастровый номер (…), расположенный по адресу: (…).

Общая залоговая стоимость предмета ипотеки была установлена в размере 7 486 723,83 руб., в том числе: земельного участка - 250 000 руб.; жилого дома 7 236 723,83 руб. (л.д. 15-23).

2) договор поручительства № 45507527650-0764-1 от 21.05.2007г. с Шелеповой Г.Б. (л.д. 14).

Кредит был предоставлен на приобретение объекта недвижимости - жилого дома на земельном участке по адресу: (…).

В соответствии со ст. 363 ГК РФ - при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно в том же объеме, что и должник.

Заключенным договорам поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя.

В связи с тем, что заемщик надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполнял, неоднократно нарушал сроки возврата кредита и уплаты процентов, требование о досрочном возврате денежных средств оставлено им и поручителем без внимания, задолженность до настоящего времени не погашена, суд обоснованно взыскал с ответчиков задолженность по кредитному договору, проценты и неустойку, обратил взыскание на заложенное имущество.

Доводы кассационной жалобы истца о необоснованном снижении неустоек признаются судебной коллегией несостоятельными.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кодекс не содержит правила о максимальном (предельном) размере неустойки.

В тоже время, согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия. Суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство.

Учитывая компенсационную природу неустойки (пени) и ее явную несоразмерность нарушенному обязательству, суд размер неустойки (пени) обоснованно уменьшил.

Нельзя согласиться с доводами жалоб конкурсного управляющего и ответчика Точилова В.В. о необходимости отмены решения и прекращении производства по делу, в связи с тем, что 07.09.2010 года Арбитражный суд Республики Алтай признал ИП Точилова В.В. банкротом и ввел в отношении него процедуру конкурсного производства, в отношении имущества, указанного в оспариваемом решении включенного в конкурсную массу должника ИП Точилова В.В., с момента введения процедуры конкурсного производства действует особый порядок его реализации на основании статей 131 и 139 Федерального закона № 127 от 26.10.2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)».

Как видно из материалов дела, кредитный договор заключался с Точиловым В.В. как с физическим лицом, а не индивидуальным предпринимателем.

Индивидуальный предприниматель является профессиональным участником гражданского оборота, к его предпринимательской деятельности в силу п. 3 ст. 23 ГК РФ применяются правила ГК РФ, регулирующие деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями (если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа правоотношения).

То обстоятельство, что находящееся в залоге по кредитному договору недвижимое имущество, на которое обращено взыскание решением суда, принадлежащее физическому лицу Точилову В.В., было включено в состав конкурсной массы ИП Точилова В.В., признанного несостоятельным (банкротом), не влечет отмену решения по настоящему делу.

Из содержания п. 1 ст. 334 ГК следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Возбуждение дела о несостоятельности в отношении ИП Точилова В.В., не влечет снятие ограничений с имущества должника Точилова В.В., которое обременено залогом в пользу ипотечного кредитора в рамках гражданско-правового обязательства. Нормы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к этим отношениям не применимы.

Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационные жалобы Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество), Точилова В.В., конкурсного управляющего ИП Точилова В.В. - Мундусовой А.В. на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 08 сентября 2010 года оставить - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: