Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Пермь – Билдинг, ЛТД» на постановленное в заочной форме решение Индустриального районного суда города Перми от 26 ноября 2018 года, в которым (с учётом дополнительного решения) указано: «Взыскать с ООО «Пермь – Билдинг, ЛТД» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные в счет цены договора, в размере 8031450 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1300000 руб., штраф в размере 100000 руб. Взыскать с ООО «Пермь – Билдинг, ЛТД» в пользу ФИО1 проценты за пользование денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляемые на остаток задолженности в размере 8013450 руб., начиная с 27.11.18 г. по дату фактической оплаты суммы основного долга, исходя из действующих в соответствующие периоды ключевых ставок Банка России. ООО «Пермь – Билдинг, ЛТД» отказать в удовлетворении исковых требований к ФИО1, третьи лица ООО «Мастер», ФИО2, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, о признании недействительной сделкой индоссирование простого векселя № ** на сумму 4204285 руб. по передаче ФИО1 ООО «Пермь-Билдинг, ЛТД» посредством акта приемки-передачи простого векселя от 04.08.17 г., применении последствий недействительности сделок. ФИО1 в удовлетворении остальной части требований к ООО «Пермь – Билдинг, ЛТД» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа в размерах, превышающих взысканные решением от 26.11.18 г. суммы отказать.».

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав представителя Истца по первоначальному иску ФИО3, представителя Ответчика по первоначальному иску ФИО4, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Индустриальный районный суд города Перми обратился ФИО1 с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пермь – Билдинг, ЛТД» (с учётом последующих изменений) о взыскании денежных средств в общем размере 15359080 (Пятнадцать миллионов триста пятьдесят девять тысяч восемьдесят) рублей 94 копейки возврата оплаты по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа за нарушение прав потребителя. В обоснование исковых требований Истец указала, что между ФИО1 и ООО «Пермь – Билдинг, ЛТД» был заключён договор № ** участия в долевом строительстве от 16.01.2017., в соответствии с которым Истец оплатил своё участие в долевом строительстве в сумме 8031450 (Восемь миллионов тридцать одна тысяча четыреста пятьдесят) рублей, а Ответчик как застройщик принял на себя обязательства в срок не позднее 01.01.2018. ввести в эксплуатацию и в течение двух месяцев после ввода дома в эксплуатацию (не позднее 01.03.2018.) передать в собственность участника однокомнатную квартиру общей площадью 76,49 кв.м., расположенную на 4 этаже многоквартирного дома по адресу: ****. Однако, объект долевого строительства своевременно Истцу передан не был, часть оплаты по договору произведена векселями на основании соглашения сторон. Считает, что нарушение Ответчиком обязательств по договору влечёт возникновение у Истца права на расторжение договора с истребованием денежных средств в полном объёме, но застройщик добровольно возвратить оплату в полном объёме отказался, поэтому фактически необоснованно пользовался денежными средствами ФИО1.

Не согласившись с исковыми требованиями, ООО «Пермь – Билдинг, ЛТД» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о признании недействительной сделкой индоссирование простого векселя № ** на сумму 4204285 (Четыре миллиона двести четыре тысячи двести восемьдесят пять) рублей по передаче посредством акта приемки – передачи простого векселя от 04.08.17., применении последствий недействительности сделок. В обоснование встречных исковых требований Ответчик по первоначальному иску указал, что Истец по первоначальному иску в качестве подтверждения частичной оплаты по договору № ** участия в долевом строительстве от 16.01.2017. представил простой вексель № ** от 24.07.2017., выданный ООО «Мастер» на сумму 4204285 (Четыре миллиона двести четыре тысячи двести восемьдесят пять) рублей, который ФИО1 передал по акту приема – передачи от 04 августа 2017 года. Между тем, ООО «Пермь – Билдинг, ЛТД» полагает, что передача ФИО1 указанного векселя в счёт оплаты по указанному договору является недействительной сделкой, поскольку ФИО1 не имел права передавать указанный вексель в счёт исполнения своих обязательств по указанному договору. Права по простому векселю, который содержит оговорки о запрете передачи прав по нему (в данном случае такой оговорки нет) передаются путём совершения на этой бумаге передаточной надписи индоссамента, либо путём заключения договора уступки права требования. При передаче прав по векселю обязательным является наличие индоссирующей надписи на ценной бумаге, а при её отсутствия акты приема – передачи не могут подтверждать факт передачи прав от одного лица другому. Считает, что для передачи прав по простому векселю индоссаменты должны быть выполнены в форме передаточной надписи на векселе либо путём заключения между первоначальным векселедержателем и конечным договора уступки права требования, а не в форме акта приема – передачи простого векселя.

Судом в заочной форме постановлено указанное выше решение, в апелляционных жалобах Истец по первоначальному иску ФИО1 и Ответчик по первоначальному иску ООО «Пермь – Билдинг, ЛТД» с решением суда первой инстанции не соглашаются. Истец по первоначальному иску ФИО1 (с учётом последующих дополнений) просит изменить решение Индустриального районного суда г. Перми от 26.11.2018. путём вынесения решения об удовлетворении исковых требований в полном объёме. В обоснование своих требований Истец по первоначальному иску ссылается на неправильное применение судом первой инстанции требований материального закона и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер денежных средств, взысканных в качестве штрафных санкций, поскольку законная неустойка не подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ. Настаивает на том, что доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами, в данном случае не представлено.

В апелляционной жалобе Ответчик по первоначальному иску просит отменить решение Индустриального районного суда г. Перми от 26.11.2018. в части удовлетворения иска ФИО1, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции требований материального и процессуального закона. Указывает на то, что Ответчик по первоначальному иску не был извещён о времени рассмотрения дела 23.11.2018. и 26.11.2018., поскольку ему не направлялось соответствующих уведомлений. Считает, что имеются основания для дополнительного снижения размера взысканных судом штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ путём снижения размера взыскания до суммы 460000 (Четыреста шестьдесят тысяч) рублей.

В судебном заседании представитель Истца по первоначальному иску ФИО3 доводы апелляционной жалобы ФИО1, просил изменить решение Индустриального районного суда г. Перми от 26.11.2018. путём вынесения решения об удовлетворении его исковых требований в полном объёме, а также отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Ответчика по первоначальному иску.

Представитель Ответчика по первоначальному иску ФИО4 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы ООО «Пермь – Билдинг, ЛТД» поддержал, просил отменить решение Индустриального районного суда г. Перми от 26.11.2018. в части удовлетворения иска ФИО1

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте проведения судебного заседания по адресам, указанным в материалах дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции правильно установлено, что между ФИО1 и ООО «Пермь – Билдинг, Лтд» был заключён договор № ** участия в долевом строительстве от 16.01.2017., в соответствии с которым Истец оплатил своё участие в долевом строительстве в сумме 8031450 (Восемь миллионов тридцать одна тысяча четыреста пятьдесят) рублей, а Ответчик как застройщик принял на себя обязательства в срок не позднее 01.01.2018. ввести в эксплуатацию и в течение двух месяцев после ввода дома в эксплуатацию (не позднее 01.03.2018.) передать в собственность участника однокомнатную квартиру общей площадью 76,49 кв.м., расположенную на 4 этаже по адресу: ****. Однако, объект долевого строительства своевременно Истцу передан не был, часть оплаты по договору произведена векселями на основании соглашения сторон. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

По смыслу ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену, в соответствии ч. 1 ст. 740 ГК РФ.

В соответствии ч. 1 ст. 4 ФЗ № 214 – ФЗ от 30.12.2004. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в долевом строительстве (далее – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок – секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи, в соответствии ч. 1 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…..».

В соответствии ст. 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…..», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объёме причинённые убытки сверх неустойки. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, в соответствии ч. 1 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…..».

В соответствии ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством, по смыслу ч. 1 ст. 421 ГК РФ.

По смыслу ч. 4 ст. 8 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…..», участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере, по смыслу ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…..».

Исходя их толкования закона и установленных обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан надлежаще мотивированный вывод о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства нашли подтверждение доводы Истца по первоначальному иску о нарушении Ответчиком по первоначальному иску сроков сдачи дольщику результата строительных работ при строительстве многоквартирного дома. Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что между сторонами фактически заключён договор, поэтому у Истца по первоначальному иску возникли в установленном законом порядке права участника в долевом строительстве, которые не были исполнены застройщиком в установленном законом порядке. В данном случае у Ответчика фактически возникли обязательства возвести для ФИО1 объект недвижимости на основании условий договора долевого строительства, которые не были выполнены надлежащим образом в связи с нарушением сроков сдачи квартиры Истцу. Как следует из материалов дела, застройщиком является юридическое лицо, осуществляющее коммерческую деятельность, которое при заключении договора было обязано предусмотреть все коммерческие риски и определить сроки исполнения обязательств исходя из объективных обстоятельств, а также возникновения возможных затруднений.

По смыслу ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, по смыслу ст. 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Истца по первоначальному иску об отсутствии оснований для снижения размера денежных средств, подлежащих взысканию в качестве штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в связи отсутствием исключительных обстоятельств, препятствующих для своевременного исполнения застройщиком своих обязательств, судебная коллегия находит не основанными на законе. По мнению судебной коллегии, в данном случае судом первой инстанции были соблюдены требования закона при разрешении вопроса о размере процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа, которые фактически являются штрафными санкциями за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции была обосновано применена ст. 333 ГК РФ для снижения общего размера денежных при определении объёма компенсации за нарушение договорных обязательств в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Разрешение данного вопроса является исключительной прерогативой суда и не зависит от мнения стороны по делу в отношении данного вопроса, доказательств наступления негативных последствий для Истца по первоначальному иску в связи с несвоевременной передачей в собственность объекта недвижимости, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. Суд первой инстанции оценил доказательства в совокупности в соответствии ст. 67 ГПК РФ, поэтому сделал обоснованный вывод о размере взыскания за пользование чужими денежными средствами совершении сделки в соответствии с требованиями закона, а право требования штрафных санкций за нарушение договорных обязательств при некачественном оказании услуги по строительству прямо предусмотрено законом и является неотъемлемым правом заказчика связанным с надлежащим исполнением обязательств исполнителем.

Доводы апелляционной жалобы Ответчика по первоначальному иску о том, что он не был извещён о времени рассмотрения дела 23.11.2018. и 26.11.2018., поскольку ему не направлялось соответствующих уведомлений, судебная коллегия находит не основанными на законе. Материалами дела (т.д. № 1 л. № 208 – 211, 221) подтверждается уведомление ООО «Пермь – Билдинг, ЛТД» о проведении судебного заседания 22.11.2018., в котором дважды был объявлен перерыв, требованиями ГПК РФ предусмотрено уведомление стороны о назначении нового судебного заседания, но не о ситуации с продолжением заседания, о котором ранее лицо, участвующее в деле, было уведомлено надлежащим образом. Вопреки доводам Ответчика по первоначальному иску судебная коллегия считает, что суд первой инстанции надлежащим образом разрешил вопрос о наличии оснований для снижения размера неустойки, в связи с необоснованностью размера штрафных санкций. Доказательств в подтверждение доводов о несоответствии размера денежных средств, взысканных судом в качестве штрафных санкций, либо наличия определённых обстоятельств для дополнительного снижения размера взыскания, не учтённых судом первой инстанции при постановлении решения, стороной Ответчика по первоначальному иску не представлено. Применение ст. 333 ГК РФ является в данном случае правом суда, а начисление процентов за пользование чужими денежными средствами направлено на компенсацию негативных последствий для дольщика в связи уклонением застройщика от исполнения своих обязательств. Несоразмерности размера фактически взысканных денежных средств последствиям нарушенного Ответчиком по первоначальному иску обязательства судебной коллегией в ходе судебного разбирательства не выявлено, поэтому оснований для дополнительного снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами в данном случае не усматривается.

Иных доводов, влияющих на законность решения суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат, правового значения для настоящего спора они не имеют, поскольку данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, совокупности собранных по делу доказательств, судом дана надлежащая оценка, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, материальный закон применён и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционные жалобы ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Пермь – Билдинг, ЛТД» на решение Индустриального районного суда города Перми от 26.11.2018. оставить без удовлетворения, решение Индустриального районного суда города Перми от 26.11.2018. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: