Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 03 сентября 2010 года в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Ремстроймонтаж» на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 30 июня 2010 года.

Заслушав доклад судьи Метелёвой Г.Н., выслушав представителей сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстроймонтаж» о признании договора подряда незаключенным, взыскании неосновательного обогащения в сумме *** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами — 32123 руб. 44 коп., расходов по оплате услуг представителя - 18000 руб., по уплате госпошлины - 6835 руб. 62 коп.

В обоснование иска указал, что между ним и ответчиком подписан договор подряда от 22 октября 2008 года на строительство дома. Он оплатил ответчику работу по договору на сумму *** руб., однако строительство дома ответчик не осуществлял. Считает договор незаключенным, поскольку срок выполнения работ не был установлен.

Ответчик предъявил встречный иск к ФИО1 о взыскании неоплаченной стоимости работ по договору подряда в сумме 5000 руб., ссылаясь на то, что стоимость работ по указанному договору составляет *** руб., оплачено *** руб.

Представитель ФИО1 - ФИО2 иск своего доверителя поддержал, встречный иск не признал.

Представители ответчика - ФИО3, ФИО4 исковые требования ФИО1 не признали, считали договор подряда заключенным, указали на то, что все существенные условия договора, в том числе и сроки выполнения работ, были сторонами согласованы, работы по строительству дома выполнены на сумму *** руб.

Представитель 3-го лица ООО «Атриум» - ФИО5 считала иск ФИО1. обоснованным.

Суд постановил решение, которым признал договор подряда от 22 октября 2008 года незаключенным, взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 32123 руб. 44 коп., расходы по оплате услуг представителя - 18000 руб., по оплате госпошлины - 6835 руб. 62 коп., итого *** руб. 06 коп. В удовлетворении встречного иска суд отказал.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Ремстроймонтаж» просит решение суда отменить в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. В доводах жалобы ссылается на обстоятельства дела, установленные судом, настаивает на том, что сторонами согласовано техническое описание проекта дома, определен начальный и конечный срок исполнения обязательств по договору подряда, все существенные условия договора согласованы, поэтому нельзя сделать вывод о том, что договор является незаключенным. Полагает, что признание договора незаключенным не служит безусловным основанием для отказа от оплаты выполненных работ и применения к правоотношениям положений Главы 60 ГК РФ, указывает на имеющиеся доказательства выполнения работ по спорному договору на сумму *** руб. 02 коп., неполную оценку судом имеющихся доказательств, на отсутствие у ответчика неосновательного обогащения. Кроме того, считает, что размер предъявленных истцом процентов является завышенным, сумма компенсации расходов на представителя не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Истец ФИО1 в суд кассационной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 221).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 22 октября 2008 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был подписан договор подряда № № 1 -13-9а,9,7 на строительство дома по адресу: Челябинская область, Красноармейский район, ***. Строительный адрес участка - ***. По условиям указанного договора ответчик принял на себя обязательство по строительству жилого дома общей площадью 125,8 кв.м. на вышеуказанном

участке, истец принял на себя обязательство принять выполненные работы и произвести их оплату (л.д. 14-16).

Исходя из содержания указанного договора, с учетом положений ст.ст. 702, 743, 708, 711, 743 Гражданского Кодекса Российской Федерации, регламентирующих порядок заключения договора подряда и регулирующих правоотношения, возникающие в связи с его заключением, суд пришел к выводу о том, что договор подряда от 22 октября 2010 г. нельзя считать заключенным, поскольку в нарушение ст. 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации в нем не согласованы существенные условия договора, определенные законом для данного вида договора. В указанном договоре не определен срок осуществления строительства, а именно начала строительства, который позволял бы определить срок окончания строительства, вид и перечень работ, подлежащих выполнению подрядчиком.

Так, п. 5.1 договора предусмотрен срок выполнения работ, который составляет 180 дней с момента подписания сторонами технического описания. При этом, в нарушение п. 3 ст. 743 Гражданского Кодекса Российской Федерации не определен срок, в который должно быть представлена указанная техническая документация.

Исходя из содержания п. 1.1., 1.2., 1.3. договора конкретный перечень и виды работ должны быть определены в техническом описании, утвержденном заказчиком (ФИО1).

Технического описания сторонами данного договора подряда (ФИО1 и ООО «Ремстроймонтаж») не подписывалось ни в день заключения договора подряда 22 октября 2008 г., ни позднее.

Отсутствие предусмотренного договором подряда технического описания не позволяет определить срок начала и окончания строительных работ, их вид и объем.

При таких данных суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что договор подряда является незаключенным. Такой вывод суда основан на правильно установленных фактических обстоятельствах, подтвержден доказательствами и соответствует требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Ссылку ответчика на то, что в качестве технического описания — документа, подтверждающего вид и объем работ, а также срок начала выполнения работ, должно быть принято техническое описание проекта, подписанное 11 января 2008 г. между ООО «Атриум» и ФИО1. (л.д. 62-76), которое 22 октября 2008г. согласовано между ФИО1 и ООО «Роемстроймонтаж», нельзя признать состоятельной. Указанное техническое описание составлено в связи с заключением агентского договора между

ФИО1 и ООО «Атриум», в соответствии с которым юридическое лицо приняло на себя обязательство по организации строительства жилого дома ФИО1., оно создает права и обязанности для сторон данного договора. ООО «Ремстроймонтаж» стороной указанной сделки не является (л.д. 121-124). Бесспорных, достоверных данных о том, что указанное техническое описание согласовано ФИО6 и ответчиком в качестве технического описания к договору подряда от 22 октября 2008г., материалы дела не содержат, не имеется ссылки на такие доказательства и в кассационной жалобе ответчика.

Установив наличие незаключенного договора подряда между сторонами судебного разбирательства, факт произведенной ФИО1. оплаты в счет исполнения данного договора в размере *** руб., отсутствие факта выполнения работ на указанную сумму, суд правильно применил положения ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации и взыскал указанную сумму в пользу истца.

Оснований для отказа во взыскании выплаченной ФИО1. в пользу ООО «Ремстроймонтаж» суммы судом не установлено. С данным выводом соглашается судебная коллегия.

Довод заявителя жалобы о том, что факт признания договора незаключенным не является безусловным основанием для взыскания неосновательного обогащения в порядке применения главы 60 Гражданского Кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о неправильности решения суда.

Суд первой инстанции исследовал вопрос о фактическом выполнении работ ответчиком, пришел к выводу о том, что доказательств выполнения работ ООО «Ремстроймонтаж» по строительству жилого дома ФИО1 не имеется, и правомерно отказал в удовлетворении встречного иска о взыскании задолженности по договору подряда.

Данное обстоятельство подтверждается представленными в деле материалами.

Акты о приемке выполненных работ № 1 от 15 декабря 2008 г. (л.д. 82-86), № 2 от 01 августа 2009 г. (л.д. 77-80), на которые ссылается ответчик в обоснование своей позиции, не могут быть приняты во внимание, поскольку пописаны между ООО «Атриум» и ООО «Ремстроймонтаж». Со стороны истца ФИО1 данный акт не подписан. Документы, подтверждающие то обстоятельство, что ООО «Атриум» при подписании актов действовал от имени ФИО1, не представлены.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области 19 февраля 2010 г. ООО «Ремстроймонтаж» частично

отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Атриум» о взыскании денежной суммы по договору подряда. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд в частности установил, что работы по строительству жилого дома ФИО1, участок №***, произведены сторонней организацией - ООО ЧСФ «НЕОЛИТ».

Ссылка в кассационной жалобе на пояснения ФИО1., данные им в ходе проверки заявления директора ООО «Ремстроймонтаж», по результатам проверки которого следователем СУ при УВД по г. Челябинску возбуждено уголовное дело по признакам наличия состава преступления, предусмотренного п. «б» ст. 165 УК Российской Федерации (л.д. 175, 186-189),а также на акты о приемке выполненных работ КС № 1 от 20 апреля 2010 г., № 2 от 20 апреля 2010 г. (л.д. 142- 150) между ООО «Ремстроймонтаж» и ФИО1 с отметкой о том, что последний отказался от их подписи, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции. Из объяснений ФИО1 не усматривается подтверждение им факта проведения строительных работ конкретным юридическим лицом -ООО «Ремстроймонтаж». Наличие оснований для подписания акта сдачи-приемки выполненных работ между ФИО1. и ООО «Ремстроймонтаж» не усматривается из обстоятельств дела, поскольку установлено, что сторонами не были согласованы виды и объем работ, которые должны быть произведены подрядчиком, доказательств же того, что между сторонами фактически сложились подрядные отношения, кроме односторонних актов, в материалы дела не представлено.

Представленным в материалы дела документам о выполнении ООО «Ремстроймонтаж» работ по строительству дома ФИО1 и понесенных в связи с этим фактических затратах на сумму *** руб. 02 коп. дана надлежащая оценка судом первой инстанции, с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В этой связи судебная коллегия находит несостоятельными доводы заявителя кассационной жалобы о неполной оценке судом имеющихся доказательств, об отсутствии со стороны ответчика неосновательного обогащения.

Довод заявителя о завышенном размере процентов за пользование чужими денежными средствам нельзя признать обоснованным. Расчет процентов произведен судом в порядке ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации и в соответствии с периодом фактического пользования чужими денежными средствами. Данная сумма не является неустойкой и правовых оснований для ее уменьшения не имеется.

Судебная коллегия не соглашается с мнением ответчика о том, что взысканные судом расходы на оплату услуг представителя не соответствуют

требованиям разумности и справедливости. Взысканная судом сумма определена с учетом количества проведенных по делу судебных заседаний, сложности рассматриваемого спора, не превышает разумных пределов.

Учитывая требования закона и установленные обстоятельства, суд постановил правильное решение. Нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 30 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремстроймонтаж» — без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи