Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Прокофьева В.В., судей Панкратовой Н.А. и Шурыгиной Л.Г., при ведении протокола помощником судьи Модакаловой А.Н., рассмотрела в судебном заседании 22 июля 2010 года дело по иску Воробьевой Е.Г. к Петровой Т.И. о взыскании суммы долга по договору займа - по частной жалобе представителя ответчицы на определение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 10 июня 2010 года о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения самой ответчицы Петровой Т.И. и ее представителя Крашенинниковой Ю.В., поддержавших доводы своей жалобы и просивших об отмене вынесенного судом определения, объяснения истицы Воробьевой Е.Г. и ее представителя Лусниковой В.Н., напротив, согласных с обжалуемым определением, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

решением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 27 октября 2009 года были удовлетворены требования Воробьевой Е.Г. к Петровой Т.И. о взыскании суммы долга по договору займа. С ответчицы в пользу истицы присуждена к взысканию сумма основного долга в размере ... рублей, проценты по договору – ... рублей и неустойка в размере ... рублей, а также ... рублей в возмещение уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины.

02 февраля 2010 года в ходе рассмотрения дела в суде кассационной инстанции по кассационной жалобе ответчицы истица также заявила о намерении обжаловать данное судебное постановление, подав непосредственно судебной коллегии кассационную жалобу на него с ходатайством о восстановлении срока для ее подачи. Свою просьбу о восстановлении последнего она мотивировала тем, что ее представитель Лусникова В.Н., вступившая в дело, смогла ознакомиться с его материалами только 01 февраля 2010 года уже в областном суде. Кроме того, истица ссылалась на то, что ранее надеялась на мирное урегулирование спора с ответчицей, а также указала на свою беременность сроком 32 недели (по состоянию на эту дату) и затруднительное материальное положение.

Дело было снято судебной коллегией с кассационного рассмотрения и направлено в Октябрьский районный суд города Екатеринбурга для разрешения в порядке ст.112 ГПК РФ вопроса о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы истицы.

По результатам его рассмотрения судом вынесено вышеназванное определение.

С таким определением не согласилась представитель ответчицы Крашенинникова Ю.В., которая в своей частной жалобе просит о его отмене, полагая выводы суда об уважительности причин пропуска истицей процессуального срока подачи кассационной жалобы необоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив обжалуемое представителем ответчицы определение, судебная коллегия находит ее просьбу подлежащей удовлетворению.

Действительно, как справедливо отмечает кассатор, согласно правилам ст.112 ГПК РФ пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен судом лишь по причинам, признанным уважительными, то есть таким, которые объективно исключали возможность совершения определенных процессуальных действий, в данном случае – подачи кассационной жалобы. Между тем, ни одно из названных истицей обстоятельств не может быть отнесено к их числу, поскольку они не являлись непреодолимым препятствием для своевременного обжалования судебного решения.

Последнее согласно отметке на нем было изготовлено судом в мотивированном виде 09 ноября 2009 года и, следовательно, установленный ст.338 ГПК РФ 10-дневный срок подачи кассационной жалобы на него истекал 19 ноября того же года. А как видно из имеющейся на обложке дела расписки, копия решения была беспрепятственно получена представителем ответчицы еще 12 ноября 2009 года, после чего данной стороной своевременно реализовано право на обжалование судебного акта. Таким образом, получение решения Воробьевой только 23 ноября 2009 года, на что, восстанавливая ей срок, безосновательно и выходя за пределы доводов самой истицы, сослался суд, было, очевидно, обусловлено исключительно ее собственным волеизъявлением.

Кроме того, даже с учетом допущенного судом незначительного нарушение предусмотренного ст.199 ГПК РФ 5-дневного срока составления мотивированного решения суда и позднего получения истицей его копии кассационная жалоба подана ею явно за пределами разумного, не превышающего предусмотренного ст.338 ГПК РФ, срока.

При этом отсутствие непосредственно у самой Воробьевой юридических познаний (юридическая неграмотность) в соответствии с общеправовым принципом не прекращает действия в отношении нее закона и не оправдывает ее поведения как участника правоотношений, тем более что она не лишена была возможности и ранее воспользоваться помощью квалифицированного в этих вопросах лица (представителя).

Не оправдывают ее поведения и ее надежды на мирное урегулирование спора с Петровой, ориентация на действия ответчицы в отношении принятого судом решения, поскольку каждая из сторон самостоятельно определяет линию своего процессуального поведения. К тому же о подаче Петровой кассационной жалобы истице стало известно еще 15 декабря 2009 года, о чем свидетельствует расписка на той же обложке о получении ею копии этого документа.

Что касается беременности Воробьевой, то как следует из материалов дела, указанное обстоятельство отнюдь не помешало участию истицы в рассмотрении дела судом первой инстанции, в том числе ее участию в судебном заседании, состоявшемся 27 октября 2009 года, в котором было принято обжалуемое ею теперь решение. Не помешало оно и получению истицей, пусть и запоздалому, 23 ноября того же года, копии этого судебного постановления, а также и копии кассационной жалобы (15 декабря 2009 года). Нетрудоспособной же в связи с имеющейся беременностью истица была признана лечебным учреждением лишь с 26 января 2010 года ..., что, однако, не помешало ей присутствовать в заседании суда кассационной инстанции 02 февраля 2010 года. Следовательно, ее беременность никоим образом не могла воспрепятствовать и своевременному обжалованию судебного акта.

А доказательств затруднительности своего материального положения истица суду не представила. Вместе с тем подача кассационной жалобы не требовала от нее каких-либо непосильных расходов, обязательной являлась лишь уплата госпошлины в размере 50 рублей.

При таких обстоятельствах, в том числе принимая во внимание длительность допущенного истицей нарушения, оснований для восстановления пропущенного ею процессуального срока для обжалования упомянутого выше решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.342,360, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 10 июня 2010 года отменить. В удовлетворении ходатайства истицы Воробьевой Е.Г. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 27 октября 2009 года отказать.

Кассационную жалобу истицы оставить без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: