Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратилась в Кемеровский областной суд с заявлением о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что решением Новоильинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было отказано в удовлетворении заявленных требований к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено в части отказа в истребовании имеющегося в наличии оборудования, ФИО1 обязана передать ФИО2 спорное оборудование.

ФИО1 просит разъяснить следующее: как передать многотонное оборудование, общий вес которого более 10 тонн; кто должен производить демонтаж оборудования и оплачивать демонтаж, проверять компетентность специалистов по демонтажу; кто будет определять компетентность работающих на спецтехнике, наличие у них удостоверений по технике безопасности, так как работа будет производиться в закрытом помещении и вокруг работают люди.

При вывозе оборудования все работники должны будут по технике безопасности выведены из цеха, так как не должны находиться под стрелой работающего крана. Кто должен оплачивать простой и упущенную выгоду. Сколько по времени должен изымать ФИО2 оборудование.

Должен ли ФИО2 писать гарантийное письмо о сохранности ее имущества находящегося в цехе и сохранности ее помещения, так как в прошлый визит он сломал оборудования на 100000 рублей.

Какие документы должен оформить пристав или сам ФИО2 при получении оборудования.

Некоторое оборудование находится в боксе высота дверей 1 м 80 см., т.е. никакая техника туда не войдет, вывезти можно только волоком. Нет никакой гарантии, что оборудование не повредиться, в тоже время пол в боксе будет испорчен, стены бокса могут быть разрушены при неправильном волочении. Так как по проекту сначала было поставлено оборудование, а затем возводились стены боксов, поэтому вывоз оборудования потребует больших материальных вложений. Просит разъяснить, кто должен оплачивать работы. Также есть оборудование, над которым возведен второй этаж, спецтехника может разрушить его. Просит дать подробные разъяснения по передачи такого оборудования.

Также просит разъясниться какой именно наждак она должна передать, как его идентифицировать и кто должен производить идентификацию.

Просит сообщить серийные номера аппарата точечной сварки <данные изъяты> разъяснить по поводу передачи портативного устройства для гибки д.рамки <данные изъяты> и по каким признакам его распознать.

Просит дать рекомендации по идентификации печи полимерной порошковой покраски, какие специалисты ее должны производить, дать рекомендации по демонтажу печи полимерной покраски, это печь была спроектирована и возведена ее покойным мужем, представляет собой встроенную конструкцию в здание, ее демонтировать нельзя, только разрушить (как печь, так и само здание).

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что оснований для разъяснения апелляционного определения не имеется, в настоящее время оно практически исполнено полностью, большая часть оборудования вывезена.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Судебная коллегия, исследовав письменные материалы дела, не находит оснований для разъяснения апелляционного определения.

В соответствии со ст.202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

Как следует из материалов дела, решением Новоильинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было отказано в удовлетворении заявленных требований к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено в части отказа в истребовании имеющегося в наличии оборудования, ФИО1 обязать передать ФИО2 следующее имущество: <данные изъяты>

Как следует из мотивировочной части апелляционного определения, что ответчик ФИО1, получив в собственность после смерти супруга - ФИО6 нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>», где находится производственное оборудование, которое уже было распределено в равных долях между ФИО6 и ФИО2 как участниками ООО «Группа компаний А» и приобретено ими по договорам купли-продажи у данного юридического лица, удерживает принадлежащую истцу ФИО2 часть производственного оборудования.

Так в наличии у ответчика имеется оборудование: наждак; аппарат точечной сварки <данные изъяты>, по которому ФИО1 просит дать разъяснение.

Наименование данного оборудования приведено в апелляционном определении, также указано место нахождения оборудования, неясностей апелляционное определение в этой части не содержит.

Печь полимерной порошковой покраски имелась только одна, портативное устройство для <данные изъяты> также было только в одном экземпляре. У ответчика имелось два одинаковых компрессора, один из которых ФИО1 обязана передать ФИО2 Наждак также имелся в наличии.

Доводы ФИО1 о невозможности истребования оборудования в связи с отсутствием в договорах купли-продажи серийных номеров, несовпадении наименования оборудования, являлись ее процессуальной позицией по делу, и нашли должную оценку в апелляционном определении.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что имеются неясности в апелляционном определении, которые препятствуют исполнению решения суда, заявителем не представлено.

Таким образом, апелляционное определение подробно мотивировано, изложено в ясной и доступной для понимания форме, каких-либо недостатков, неясностью содержащихся в нем выводов и формулировок, неясности его отдельных положений не имеется, содержит исчерпывающие выводы суда, по существу заявленных исковых требований, соответственно, необходимость разъяснять указанное определение отсутствует.

В случае невозможности демонтажа оборудования, заявитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 202, 224-225 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

В удовлетворении заявления ФИО1 о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 апреля 2013 года отказать.

Председательствующий: А.Л. Гордиенко

Судьи: В.П. Третьякова

В.Н. Бойко