Определение № 33-8189 от 29.08.2011 Приморского краевого суда (Приморский край)

                                                                                    Приморский краевой суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                 Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                                       Вернуться назад                                                                                               

                                    Приморский краевой суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

Судья: Дышловой И.В. Дело № 33-8189

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

  29 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Игошевой О.И.

судей Чикаловой Е.Н., Украинцевой С.Н.

при секретаре Петровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ишматова Г.У. к ООО «Дорида-авто» о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Ишматова Г.У.

на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 6 июля 2011 года, которым иск оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Ишматов Г.У. обратился в суд с иском ООО «Дорида-авто» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленного требования Ишматов Г.У. указал, что на аукционе в Японии им была приобретена автомашина SUZUKI SWIFT. Копия коносамента была подана ответчику для таможенного оформления. 07.04.2011 года автомашина прибыла во Владивосток, однако по вине ответчика размер таможенных платежей, подлежащих уплате, возросли в два раза. Истец просит обязать ответчика выполнить взятые на себя обязательства, а именно: произвести таможенное оформление машины на истца, полностью оплатив хранение автомашины на СВХ.

В судебном заседании истец Ишматов Г.У. дополнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере №, обязать ответчика передать ему автомашину и документы на неё.

Представитель ответчика ООО «Дорида-авто» исковые требования не признала в полном объеме, представила письменный отзыв, указав, что никаких обязательств ООО «Дорида-авто» истцу не давало, никаких соглашений между сторонами не заключалось, собственником спорной автомашины является ответчик, а не истец. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился Ишматов Г.У., подана кассационная жалоба.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исковые требования Ишматовым Г.У. заявлены на основании Закона « О защите прав потребителей». Истец просил возложить обязанность на ответчика ООО « Дорида-Авто» по исполнению взятых на себя обязательств.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того обстоятельства, что истцом не представлены допустимые доказательства в подтверждение заявленного требования, в связи с отсутствием договорных отношений между истцом и ответчиком, отсутствует основание для возложения на ответчика обязанности по исполнению не существующего обязательства.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что ответчик представил в суд недостоверные доказательства не основана на каких-либо подтверждающих доказательствах, доводы ответчика истец не опроверг. То обстоятельство, что ООО « Дорида-Авто» работает на рынке услуг по таможенному оформлению автомобилей с 2007 года само по себе не может свидетельствовать о наличии между сторонами определенных договорных обязательств.

Факт оплаты истцом спорного транспортного средства не лишает его права обращения в суд с иными исковыми требованиями.

В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Заявленные истцом требования разрешены судом в соответствии с требованием норм материального, процессуального права.

Оснований для признания решения суда первой инстанции незаконным, не имеется.

Руководствуясь ст. 361,366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 6 июля 2011 года оставить без изменения.

Кассационную жалобу Ишматова Г.У. без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: