Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 03 сентября 2010 года

по делу по иску ОАО «Ипотечная специализированная организация ГПБ-Ипотека» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы долга и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Ковалюк Л.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «Ипотечная специализированная организация ГПБ-Ипотека» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец ссылался, что 27 июня 2005 года между ОАО КБ (наименование) и солидарными заемщиками ФИО1, ФИО3 заключен кредитный договор № 120-05и о предоставлении кредита в размере (сумма) рублей на 182 месяца под 14 % годовых.

Кредит предоставлен для приобретения в общую долевую собственность ФИО1 и ФИО2 (действующей с согласия законного представителя матери - ФИО1) квартиры по адресу: (адрес).

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является, в том числе и ипотека в силу закона квартиры, приобретаемой с использованием кредитных средств.

Права первоначального залогодержателя по кредитному договору удостоверены закладной, владельцем которой на момент обращения с иском является ОАО «Ипотечная специализированная организация ГПБ-Ипотека».

Обязательство по погашению кредита заемщиками надлежащим образом не исполнялось, в связи с просрочкой очередного ежемесячного платежа более чем на 30 дней владельцем закладной 16.03.2009г. предъявлено требование о досрочном возврате всей суммы долга, начисленных процентов и пени. Данное требование оставлено без исполнения.

В связи с чем истец обратился в суд, просил взыскать солидарно с заемщиков ФИО1, ФИО3 задолженность по кредиту по состоянию на 21.07.2010г. в размере (сумма) руб., в том числе основной долг, проценты за пользование кредитом, пени по основному долгу, пени по процентам; взыскать солидарно с заемщиков ФИО1, ФИО3 сумму процентов за пользование кредитом по ставке 14 % годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 22.07.2010г. по дату фактического возврата суммы кредита; обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру по адресу: (адрес), посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в сумме (сумма) рублей, для уплаты из стоимости предмета ипотеки указанной суммы задолженности ФИО1, ФИО3; взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании ответчик ФИО1 иск признала частично, просила снизить размер пени.

Решением Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 03 сентября 2010 года исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО1, ФИО3 в пользу ОАО «Ипотечная специализированная организация ГПБ-Ипотека» солидарно взыскана солидарно задолженность по кредиту по состоянию на 21.07.2010г. в размере (сумма) руб., в том числе остаток неисполненных обязательств по основному долгу, сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом, начисленные пени в сумме, а также, начиная с 22.07.2010г. и по день фактического возврата суммы кредита определены подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 14 % годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу.

Обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: (адрес).

Определен способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов.

Определена начальная продажная стоимость квартиры исходя из оценки, указанной в закладной - (сумма) рублей.

Взысканы в равных долях с ФИО1, ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины.

В остальной части заявленных требований отказано.

С кассационной жалобой на решение обратилась ответчик ФИО1, считает решение подлежащим отмене в части определения начальной продажной стоимости квартиры, и начисления процентов с 22.07.2010г. по день фактического возврата кредита. При этом указывает, что судом необоснованно установлена начальная продажная стоимость в размере, указанном в закладной, поскольку в настоящее время стоимость квартиры значительно повысилась. Продать малогабаритную квартиру в отдаленном районе сложно, на это требуется не один месяц, а проценты по кредиту за этот период продолжают начисляться, что считает необоснованным.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, считает ее не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика ФИО1, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя ОАО «Ипотечная специализированная организация ГПБ-Ипотека» ФИО4, возражавшую против ее удовлетворения, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части на основании п. 1 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Как усматривается из материалов дела по кредитному договору № 120-05и от 27 июня 2005 года заемщикам ФИО1, ФИО3 предоставлен кредит в размере (сумма) рублей сроком на 182 месяца под 14 % годовых с условием погашения кредита и уплаты процентов ежемесячными платежами.

Кредит предоставлен для приобретения в общую долевую собственность ФИО1 и ФИО2 квартиры по адресу: (адрес) (п.1.3. кредитного договора).

Исполнение обязательств по кредитному договору, в силу п. 1.4.1. кредитного договора, обеспечено ипотекой в силу закона приобретаемой квартиры.

Согласно представленным материалам заемщики с декабря 2008 года допускают просрочки платежей по кредиту, с августа 2009г. платежи в счет погашения кредита не производят, в связи с чем образовалась задолженность в заявленном размере. Данное обстоятельство ответчиками не оспаривалось. Исковые требования, за исключением требования о взыскании пени в заявленном истцом размере, в судебном заседании 03.09.2010г. признаны ответчиком ФИО1

При изложенных обстоятельствах взыскание задолженности по кредитному договору осуществлено судом правомерно.

Согласно ч. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

С учетом указанного положения, доводы кассационной жалобы в части неправомерного взыскания процентов по день фактического возврата кредита являются необоснованными, поскольку независимо от обращения взыскания на заложенное имущество и даты его фактической реализации, заемщик обязан производить уплату процентов за пользование кредитом до дня его полного возврата.

В части определения судом начальной продажной цены предмета ипотеки судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ от 16.07.1998г. начальная продажная стоимость заложенного имущества при его реализации определяется судом при принятии решения об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке. При этом начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Согласно закладной, выданной 29.06.2005г. залогодателями ФИО1, ФИО2, денежная оценка предмета ипотеки - квартиры, расположенной по адресу: (адрес), в соответствии с Отчетом об оценке от 07.06.2005г. составляет (сумма) рублей.

Устанавливая начальную продажную стоимость предмета ипотеки исходя из стоимости, указанной в закладной, суд первой инстанции не мотивировал свое решение в данной части.

Между тем действительная стоимость предмета ипотеки является существенным обстоятельством, имеющим значение для разрешения спора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу положений п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», при установлении начальной продажной цены суд должен выяснить наличие соглашения сторон по данному вопросу, а при его отсутствии, предложить сторонам представить доказательства в подтверждение стоимости предмета ипотеки. Однако этого судом сделано не было. Учитывая, что со времени определения стоимости квартиры для оформления закладной (07.06.2005г.) прошло более 5 лет, установление начальной продажной цены в размере, указанном в закладной, может не соответствовать действительной стоимости квартиры и привести к нарушению прав должника.

При указанных обстоятельствах, решение суда в части установления начальной продажной цены предмета ипотеки подлежит отмене. Как взаимосвязанное с ним подлежит отмене также решение суда в части обращения взыскания на предмет ипотеки. Учитывая, что для разрешения спора в данной части необходимо установление обстоятельств, имеющих значение для дела, исследование дополнительных доказательств, дело в отмененной части подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить круг имеющих значение для дела обстоятельств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в подтверждение своих доводов и возражений, с учетом их оценки, разрешить заявленные требования

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 03 сентября 2010 года в части обращения взыскания на предмет ипотеки, определении начальной продажной цены предмета ипотеки отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: