Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузьмина К.А. к Никишину А.А. и Дребит С.И. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, взыскании суммы неосновательного обогащения, взыскании судебных расходов,

по апелляционным жалобам сторон на решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 18 июня 2015 года, которым иск удовлетворен частично.

Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., объяснения представителя ответчика Бойко А.А., судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с настоящим иском. В обоснование указал, что 14.03.2013 между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля «...», номер кузова АЕ №, ПТС 25 МЕ № выдан 27.12.2006 РЭО ГАИ при УВД Приморского края. Согласно ПТС автомобиль был снят с учета, выданы транзитные номера. Никишин А.А., представившись владельцем транспортного средства, продал названный автомобиль и получил под расписку деньги ... рублей, после чего предоставил ему подписанный договор купли-продажи, в котором собственником автомашины значилась Дребит С.И. Согласно условиям договора автомобиль никаких недостатков не имел, они не оговаривались. В объявлении о продаже транспортного средства Никишин А.А. указывал, что автомобиль «не распил». Однако при постановке автомашины на учет было выявлено, что с учета автомобиль Дребит С.И. не снимался, сведения в ПТС недостоверные, транзитные номера не выдавались. Кроме того, при осмотре транспортного средства сотрудниками МОРАС ГИБДД УВД Приморского края были обнаружены признаки «распила» (подделка идентификационного номера кузова). Он направил в адрес ответчиков претензии, ответа на которые не последовало. Полагая, что сделка была заключена под влиянием обмана, просил признать недействительным и расторгнуть договор купли-продажи автомобиля «...», взыскать с ответчиков в солидарном порядке уплаченную за автомобиль сумму ... рублей, расходы по оплате госпошлины - ... рублей, расходы по оплате госпошлины при регистрации автомобиля - ... рублей, почтовые расходы - ... рублей, расходы по составлению иска – ... рублей.

В дополнениях к иску, Кузьмин К.А. просил взыскать переданные Никишину А.А. по расписке денежные средства в качестве неосновательного обогащения.

В судебное заседание истец не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Никишина А.А. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме.

Ответчик Дребит С.И. в судебное заседание не явилась, была направлена телефонограмма о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Постановленным решением суда исковые требования удовлетворены частично. С Никишина А.А. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере ... рублей; госпошлина в размере ... рублей; почтовые расходы в размере ... рублей; расходы по составлению искового заявления в размере ... рублей. На истца возложена обязанность передать спорный автомобиль Никишину А.А. на ответственное хранение до востребования его собственником в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, на Никишина А.А. обязанность принять данный автомобиль в тот же срок. В удовлетворении требований к Дребит С.И. отказано.

С данным решением не согласились истец и ответчик, ими поданы апелляционные жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.

Суд, при разрешении настоящего спора, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на исследованных доказательствах.

Судом установлено, что 14.03.2013 между Никишиным А.А. и Кузьминым К.А. был заключен договор купли-продажи автомашины «...», 1998 года выпуска, что подтверждается распиской Никишина А.А. о получении от истца ... рублей за эту машину.

В материалах доследственной проверки, которые были истребованы судом, имеется копия договора купли-продажи от того же числа. В этом документе продавцом указана Дребит С.И., которая согласно регистрационным документам значилась собственником автомашины, а покупателем Кузьмин К.А. Подлинник этого договора или иной договор, заключенный между лицами участвующими в деле, ни истец, ни ответчики не представили.

В последующем при обращении истца с заявлением в МОГТО и РАС УВД Приморского края было установлено, что номер двигателя не соответствует ПТС, маркировочная табличка закреплена кустарно, по днищу кузова имеются не технологически швы. Кроме того установлено, что Дребит С.И. автомобиль с учета не снимался, эти сведения в ПТС являются недостоверными, транзитные знаки не выдавались.

При этом из пояснений Дребит С.И. следует, что автомашину она ни Никишину А.А., ни Кузьмину К.А. не продавала, в январе 2014 года ее уведомили об аннулировании регистрации транспортного средства.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что Никишин А.А. право собственности на спорный автомобиль не приобрел, и не имел права распоряжаться им. Вследствие этого заключенная в форме расписки сделка по купле-продаже автомашины является ничтожной в силу требований ст. 168 ГК РФ.

Разрешая вопрос о последствиях недействительности сделки, совершенной между Никишиным А.А. и Кузьминым К.А., суд обоснованно пришел к выводу о том, что взысканию в пользу истца с Никишина А.А. подлежит сумма, полученная по расписке от 14.03.2013, по основаниям, предусмотренным ст. 1102 ГК РФ. Взысканию подлежат и судебные расходы.

Суд так же принял во внимание, что автомашина была передана истцу Никишиным А.А., на тот момент автомобиль находился в его владении. Из пояснений Дребит С.И. следует, что она автомашину продала А. в 2012 году, требований о возвращении автомашины ею не заявлено. При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что автомашина должна быть передана Никишину А.А.

Ссылки Никишина А.А. в апелляционной жалобе на то, что вывод суда об отсутствии у него прав на распоряжение спорной автомашиной является ошибочным со ссылкой на договор купли-продажи, который был заключен между ним и К. 06.03.2013, судебная коллегия считает неубедительными, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо данные о том, что К. являлся собственником автомашины. Кроме того, из копии договора купли продажи, который был заключен с Кузьминым К.А., следует, что продавцов в нем выступала Дребит С.В., то есть лицо на чье имя автомашина была зарегистрирована.

Что касается доводов в апелляционной жалобе Кузьмина К.А. о том, что автомашина безосновательно судом возвращена Никишину А.А., так как он не является собственником автомашины, то выводы суда в этой части судебная коллегия находит обоснованными, поскольку они соответствуют требованиям части 2 ст. 167 ГК РФ.

В остальной части решение суда не обжалуется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 18 июня 2015 года оставить без изменений, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий Судьи