Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО СК «наименование обезличено» в лице Филиала ООО СК «наименование обезличено» в городе Иркутске на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 20 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску ООО Страховой компании «наименование обезличено» к ФИО1, Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании договора страхования недействительным и незаключенным, ходатайства ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛА:

ООО Страховая компания «наименование обезличено» обратилось в Октябрьский районный суд г. Иркутска с иском к ФИО1, ИП ФИО2 о признании договора страхования недействительным и незаключенным.

В обоснование иска ООО СК «наименование обезличено» указало, что "Дата обезличена" ФИО1 обратилась в страховую компанию ООО СК «наименование обезличено» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования "номер обезличен" от "Дата обезличена" в связи с уничтожением огнем застрахованного имущества – дома <данные изъяты>

По мнению истца, данный договор является незаключенным, поскольку представитель страховщика ФИО2, указанная в бланке страхового полиса, предъявленного ФИО1, данный страховой полис не подписывала и подписать не могла, поскольку в момент подписания полиса в г. Иркутске не находилась, полномочий на подписание договоров страхования имущества физических лиц на сумму свыше <данные изъяты> руб. не имела.

Деньги, переданные ФИО1 в качестве части страхового взноса, в сумме <данные изъяты> руб., страховщиком ООО СК «наименование обезличено» не принимались.

Ссылаясь на п. 1 ст. 432, ст. 168 ГК РФ, ст. 168 ГК РФ, истец ООО СК «наименование обезличено» просил суд признать сделку - договор страхования (полис комбинированного страхования имущества физических лиц "номер обезличен" от "Дата обезличена") между ООО СК «наименование обезличено» и ФИО1 (недействительным) незаключенным.

ФИО1 заявила ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. в случае отказа в удовлетворении исковых требований ООО СК «наименование обезличено».

В судебном заседании представитель истца ООО СК «наименование обезличено» по доверенности – ФИО3, исковые требования поддержала.

Ответчик ИП ФИО2 первично исковые требования признала, о чем расписалась в протоколе судебного заседания, после отложения дела слушанием исковые требования не признала.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признала.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности – ФИО4, исковые требования не признал.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Решением суда от 20 сентября 2010 года отказано в удовлетворении исковых требований ООО Страховая компания «наименование обезличено». Удовлетворено частично ходатайство ФИО1: с ответчика в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты> руб. Отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере.

В кассационной жалобе представитель ООО СК «наименование обезличено» по доверенности – ФИО3, просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, указывая, что является необоснованным вывод суд об одобрении страховщиком сделки договора страхования своими последующими действиями – приемом платежа банком истца. Поскольку платежным поручением "номер обезличен" истцу перечислена от ИП ФИО2 сумма <данные изъяты> руб. по сотням договоров страхования, а доказательства, что в ней содержится платеж страхового взноса в размере <данные изъяты> руб., ИП ФИО2 не представлены. Суд не принял во внимание, что отчет за период с "период времени обезличен" истцом не подписан, составлен ФИО2 и Р. Справка Сбербанка РФ факт последующего одобрения истцом договора страхования также, по мнению заявителя, не подтверждает. Суд не принял во внимание, что платежное поручение "номер обезличен" от "Дата обезличена" о перечислении <данные изъяты> руб. не содержит указания на договор "номер обезличен" от "Дата обезличена" Судом не дана оценка представленной истцом справке Иркутского филиала о том, что страховой взнос по договору "номер обезличен" от "Дата обезличена" не принимался. Акт приема-передачи выполненных работ, подписанный директором Иркутского филиала И., в котором нет оспариваемого договора, судом не принят во внимание. Между тем комиссионное вознаграждение по данному договору ни ФИО2, ни Р. получать не могли без подписи акта выполненных работ, в связи с чем злоупотребление правом со стороны страховщика не допущено. Поскольку истец ООО СК «наименование обезличено» в заключении договора страхования участия не принимал, существенные условия договора страхования не согласовывал, договор не может считаться заключенным.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Валовой Г.В., объяснения представителя ООО СК «наименование обезличено» по доверенности ФИО3, возражения ФИО6, ФИО5 и их представителя – ФИО4, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, правильно применил нормы материального (ст.ст. 168, 183, 432, 434, 927, 940, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации) и процессуального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (п. 2).

Разрешая спор, суд установил, что "Дата обезличена" ФИО1 и ООО СК «наименование обезличено», в лице страхового агента Р., подписан договор страхования дома, гаража, бани по адресу: <адрес> Договор оформлен в виде полиса комбинированного страхования имущества физических лиц (л.д. .......). В страховом полисе указаны: страховая сумма – <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., срок страхования – с 1 "период времени обезличен", а также характер события, на случай которого осуществляется страхование – пожар, авария, стихийное бедствие, посторонние воздействия. Договор от имени страхователя подписан ФИО1, от имени страхователя указана подпись «ФИО2».

Судом установлено, что от имени ФИО2 в договоре страхования расписался Р., который работал в ООО «СК наименование обезличено по гражданско-правовому договору.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО Страховая компания «наименование обезличено» о признании договора страхования недействительным и незаключенным, суд обоснованно исходил из того, что, несмотря на то, что договор страхования уполномоченным ООО «СК наименование обезличено» лицом – ИП ФИО2, не подписан, данный договор впоследствии был прямо одобрен истцом, поскольку судом бесспорно установлен факт получения страховой премии истцом, что подтверждается отчетом по заключенным договорам страхования от агента ИП ФИО2 за период с "период времени обезличен" (акт сдачи-приемки работ от "Дата обезличена"), содержащим сведения о номере полиса, номере квитанции об оплате премии, дате оформления (л.д. .......); платежным поручением от "Дата обезличена" "номер обезличен" о перечислении от ИП ФИО2 денежной суммы – <данные изъяты> руб. (л.д. .......); сообщением Иркутского городского отделения Байкальского банка России о том, что возврата средств по данному платежному поручению не было (л.д. .......). Кроме того, судом установлено, что акт сдачи-приемки работ от "Дата обезличена" содержит сведения о заключении <данные изъяты> договоров, по которым перечислены суммы, в том числе и "Дата обезличена", как следует из платежного поручения на сумму <данные изъяты> руб.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда о том, что договор страхования был прямо одобрен истцом, не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного решения, поскольку свидетельствуют об иной оценке доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласиться не может. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Оценивая доводы истца о том, что ИП ФИО2 не имела полномочий на заключение договоров страхования свыше <данные изъяты> руб., что заполненный бланк полиса страхования не поступал в филиал ООО СК «наименование обезличено», суд обоснованно указал, что в соответствии с п. ....... Положения о филиале директор филиала обязан осуществлять контроль за надлежащим выполнением должностных обязанностей штатными работниками и представителями (агентами) по реализации страховых услуг и других видов деятельности, осуществляемых филиалом. Учитывая установленный судом факт получения истцом страховой премии от страхователя ФИО1, суд обоснованно указал, что истребование и проверка полиса страхования, наличие полномочий у ИП ФИО2 заключать договор на сумму свыше <данные изъяты> руб., является обязанностью страховщика, неисполнение которой не может влиять на законность заключенного договора страхования.

Все доводы истца, в том числе и приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства и обоснованно отвергнуты по мотивам, указанным в решении суда.

Решение суда подробно мотивировано, доводы сторон оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а кассационная жалоба, по существу, не содержит доводов, которые бы не были предметом исследования в судебном заседании.

Руководствуясь абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 20 сентября 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Г.В. Валова

Судьи: И.В. Скубиева

О.Н. Степанова