Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску Кривальцовой С.В. к Акционерному коммерческому сберегательному банку РФ (ОАО) в лице Шарыповского отделения № 6917 Сбербанка России (ОАО) о возложении обязанности произвести выплату денежных средств, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя Кривальцовой С.В. – Копылова Е.А.

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 6 июля 2012 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Кривальцовой С.В. к Акционерному коммерческому сберегательному банку РФ (ОАО) в лице Шарыповского отделения № 6917 Сбербанка России (ОАО) об обязании произвести выплату денежных средств Еськина В.Ф. в связи со сделанным завещательным распоряжением, взыскании судебных расходов отказать.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кривальцова СВ. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о выплате ей денежных средств, находившихся на момент смерти Еськина В.Ф., умершего 26 сентября 2010 года, на его банковском счете №, открытом в структурном подразделении № 2389 Сберегательного банка РФ.

Свои требования мотивировала тем, что 1 марта 2006 года Еськин В.Ф. по завещательному распоряжению завещал ей денежный вклад, хранившийся на его счете №, открытом в структурном подразделении № 2389 Сберегательного банка РФ, расположенном в п. Балахта Красноярского края. После его смерти, наступившей 26.09.2010г., она обратилась к нотариусу за получением свидетельства о праве на наследство в соответствии с этим завещательным распоряжением, однако постановлением от 11.03.2011г. нотариус отказала ей в выдаче свидетельства со ссылкой на то, что по сообщению Сбербанка указанный в завещательном распоряжении Еськина В.Ф. счет закрыт, завещательное распоряжение отсутствует, что не соответствует действительности, в связи с чем она имеет право на получение данного денежного вклада.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Кривальцовой С.В. – Копылов Е.А. просит решение суда отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также в связи с неправильным применением норм материального права указывая, что Сбербанк РФ неправомерно, до истечения установленного законом 6-месячного срока для принятия наследства, произвёл выплаты денег по вкладу Винтер Л.В., дочери умершего Еськина В.Ф., в то время как наследником этих денежных средств по завещательному распоряжению Еськина В.Ф. является Кривальцова С.В., а не дочь умершего.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, выслушав объяснения представителя Кривальцовой С.В. – Копылова Е.А. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, полагая возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание, судебная коллегия считает решение подлежащим отмене с вынесением по делу нового решения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ одним из оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Кривальцовой С.В. о взыскании с АК Сберегательного банка РФ (ОАО) денежных средств, хранившихся на счете Еськина В.Ф., наследником которых в соответствии с завещательным распоряжением Еськина В.Ф. она является, суд первой инстанции исходил из того, что эти денежные средства были выданы после смерти владельца счета Еськина В.Ф. его наследнице по закону Винтер Л.В., которая подтвердила свое право собственности на этот денежный вклад предъявлением свидетельства о праве на наследство по закону от 25 февраля 2011 года, в связи с чем банк не должен нести ответственность перед другим наследником за несохранность вклада и не может повторно выдать эти денежные средства ввиду отсутствия денежных средств на этом счете в связи с их выдачей другому наследнику.

Однако с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, ввиду следующего.

В соответствии с п.1 ст. 1128 ГК РФ завещательное распоряжение правами на денежные средства в банке является самостоятельным видом завещания в отношении средств, находящихся на счете гражданина в банке.

В силу п.3 ст. 1128 ГК РФ права на денежные средства, в отношении которых в банке совершено завещательное распоряжение, входят в состав наследства и наследуются на общих основаниях в соответствии с правилами настоящего Кодекса, согласно которым, как следует из содержания ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону, при этом наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

Таким образом, наследование денежных средств, хранящихся на банковских счетах наследодателя осуществляется прежде всего наследниками по завещанию и может осуществляться наследниками по закону в случае отсутствия завещания или завещательного распоряжения.

Порядок совершения завещательных распоряжений денежными средствами в банках определен Правилами совершения завещательных распоряжений правами на денежные средства в банках, утвержденными постановлением Правительства РФ от 27 мая 2002 года N 351, согласно п.14 которых выплата денежных средств со счетов умерших завещателей, которые оформили завещательное распоряжение после 1 марта 2002 г., производится в зависимости от конкретного случая как на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию или закону, выданного нотариусом, так и на основании копии решения суда с отметкой о вступлении его в законную силу или исполнительного листа в случае рассмотрения дела в судебном порядке.

В соответствии с п.1 ст. 854 и п.1 ст. 866 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента, а в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручения клиента банк несет ответственность по основаниям и в размерах, которые предусмотрены гл. 25 ГК РФ, в том числе ст. 393 ГК РФ, согласно которой должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 1 марта 2006 года Еськин В.Ф. оформил в установленном законом порядке завещательное распоряжение на имя Кривальцовой С.В., которой завещал свои права на денежные средства, внесенные им во вклад на валютный банковский счет №, открытый в Балахтинском отделении № 2389 Сберегательного банка РФ. В связи с последующей реорганизацией и присоединением этого отделения в состав Шарыповского отделения № 6917 Сбербанка РФ данный счет был перенумерован на счет №, при этом завещательное распоряжение не отменялось и не изменялось, что подтверждается имеющимся в деле письмом Сбербанка РФ от 10 мая 2012 года № (л.д.5, 68).

Между тем, по запросу нотариуса Сбербанк РФ предоставил информацию об отсутствии завещательного распоряжения Еськина В.Ф по данному вкладу, в связи с чем постановлением нотариуса от 11 марта 2011 года Кривальцовой С.В. было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещательному распоряжению Еськина В.Ф.(л.д. 8)

Таким образом, основанием к отказу Кривальцовой С.В. в получении наследства в виде завещанного ей вклада, хранившегося на банковском счета Еськина В.Ф. явилось предоставление Сбербанком РФ недостоверной информации об отсутствии завещательного распоряжения по этому вкладу. В связи с этим само по себе отсутствие у Кривальцовой С.В. свидетельства о праве на наследство не может служить основанием к отказу в получении ею наследства в соответствии с завещательным распоряжением, так как в силу ст. 1153 ГК РФ ее обращение к нотариусу с заявлением о принятии наследства свидетельствует о его принятии.

Более того, из материалов дела видно, что в свидетельстве о праве на наследство по закону от 25.02.2011 года, выданному Винтер Л.В. как дочери умершего Еськина В.Ф., было указано, что наследство, на которое выдано настоящее свидетельство, состоит в том числе из денежного вклада на счете №, в сумме 4 714 руб 31 коп (л.д. 30).

Между тем, указанный счет является валютным и на нем хранились денежные средства не в рублях, а в иностранной валюте- 4 735,26 долларов США, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 69), на которые свидетельство о праве на наследство Винтер Л.В. не выдавалось.

Однако, несмотря на это, сотрудники Сбербанка РФ выдали Винтер Л.В. с этого счета не только ту сумму, которая была указана в свидетельстве о праве на наследство, а весь денежный вклад в валюте РФ (рублях) в сумме, эквивалентной 4 735, 26 долларов США.

Таким образом, при предоставлении нотариусу не соответствующих действительности сведений об отсутствии завещательного распоряжения по данному вкладу, и выдаче вклада наследнику по закону Винтер Л.В. в сумме, не указанной в свидетельстве о праве на наследство, банк не проявил той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, в связи с чем нельзя согласиться с выводами суда о том, что банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по выплате денежных средств со вклада Еськина В.Ф.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу, что законных оснований для отказа в удовлетворении требований Кривальцовой С.В. о возложении на банк ответственности в виде возмещения убытков, причиненных несохранностью вклада, и взыскании в ее пользу суммы денежного вклада, не имелось, в связи с чем решение суда первой инстанции следует отменить и принять по делу новое решение, которым ее исковые требования удовлетворить.

При определении подлежащей взысканию в пользу Кривальцовой С.В. суммы вклада, судебная коллегия учитывает, что федеральный закон 10 декабря 2003 г. N 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» содержит положение, обеспечивающее реализацию конституционно гарантированного права наследников применительно к наследованию таких специфических объектов, как валютные ценности, хранящиеся на банковских счетах и во вкладах в денежных единицах иностранных государств, и, рассматривая любой их переход от одного лица к другому как валютную операцию и устанавливая запрет осуществления таких операций между гражданами России, для наследования валютных ценностей делает исключение, устанавливая, что их получение по праву наследования осуществляется свободно (п.9 ч.1 ст.1, ч.1 ст. 9, п.3 ч.3 ст. 14)

В этой связи взысканию в пользу Кривальцовой С.В. подлежат денежные средства в той валюте, в какой они хранились на банковском счете наследодателя Еськина В.Ф., а именно 4 735,26 долларов США.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу Кривальцовой С.В. также подлежит взысканию в возмещение расходов по госпошлине 200 руб, поскольку именно такую сумму она уплатила при подаче искового заявления, в то время как с учетом удовлетворенных исковых требований размер госпошлины составит 4 181 руб 12 коп., то есть не доплачено 3 981 руб 12 коп (4 181 руб 12 коп- 200), поскольку с учетом установленного ЦБ РФ курса на день вынесения данного определения курс доллара США к рублю составляет 31,4780 руб, в связи с чем вклад в сумме 4 735,26 долларов США на эту дату эквивалентен 149 056, 51 руб, из которых и подлежит исчислению госпошлина.

В этой связи судебная коллегия на основании ст.103 ГПК РФ считает необходимым также взыскать с Акционерного коммерческого сберегательного банка РФ (ОАО) в пользу местного бюджета госпошлину в недоплаченной части в сумме 3 981 руб 12 коп

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 6 июля 2012 года отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования Кривальцовой С.В. удовлетворить.

Взыскать с Акционерного коммерческого сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Шарыповского отделения № 6917 Сбербанка России (ОАО) в пользу Кривальцовой С.В. 4 735, 26 долларов США и 200 руб в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Акционерного коммерческого сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Шарыповского отделения № 6917 Сбербанка России (ОАО) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 981 руб 12 коп

Председательствующий

Судьи: