Гражданский кодекс часть 1

03 сентября 2010 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске дело по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Советского районного суда г. Челябинска от 13 июля 2010 года по иску ФИО1, ФИО2 к Государственной жилищной инспекции Челябинской области об обжаловании действий (бездействия) государственного органа,

Заслушав доклад судьи Загайновой А.Ф. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились с иском к Государственной жилищной инспекции Челябинской области о признании неправомерными их действий (бездействий), выраженных в оставлении без ответа их обращения; возложении на обязанности дать ответ на обращение об определении организации, которая несет гарантийные обязательства по выполненным работам по капитальному ремонту системы отопления в квартирах 49 и 53 дома 146 «в» по ул. *** в г. Челябинске, указывая, что 12 октября 2009 года они и ФИО3 обратились в Государственную жилищную инспекцию Челябинской области с заявлением, в котором просили сообщить, почему не подано отопление в их квартиры, какая организация осуществляет гарантийное обслуживание системы отопления, с учетом того, что капитальный ремонт системы отопления производился различными организациями, способны ли ОАО «Жилкомсервис» и ООО «ЖЭУ-7» обеспечить содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Однако, в нарушение ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» ответ на их обращение не направлен, в чем усматривают нарушение своих прав.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал.

Представитель Государственной жилищной инспекции Челябинской области - ФИО4 с заявлением не согласилась, поясняя, что ответ

на коллективное обращение граждан был дан в срок, установленный ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», но направлен был не всем гражданам, указанным в обращении, а только заявителю, указанному в списке первым - ФИО3

Заявитель ФИО2, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении заявленных требований, признал неправомерными действия (бездействия) Государственной жилищной инспекции Челябинской области, выраженные в не направлении письменного ответа заявителям на их обращение за входящим номером 2116 -ж от 13 октября 2009 года, в удовлетворении требований о возложении обязанности дать ответ на обращение за входящим номером 2116- ж от 13 октября 2009 года в части определения организации, которая несет гарантийные обязательства по выполненным работам по капитальному ремонту системы отопления в квартирах 49 и 53 -отказал, взыскал с ответчика в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 руб.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2, считают, что суд необоснованно не применил во взаимосвязи положения ч. 3 ст. 173 ГПК РФ с положениями ч. 1 ст. 3 ГПК РФ и п. 1 ст. 1 ГК РФ. Считают, что они вправе обратится за защитой нарушенного права в суд. В судебном заседании добровольно был им вручен ответ, на что суд обратил внимание. Полагают, что такие действия должностных лиц подлежат оценке, как признание иска, а значит, полагают, что требования их должны были быть удовлетворены в полном объеме. Не согласны с возмещением расходов по оплате госпошлины в размере 100 рублей, вместо уплаченных 200 рублей. Считают, что суд неправильно истолковал ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, не применил п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ. Не учел, что при подаче иска неимущественного характера размер госпошлины не зависит от количества заявленных требований. Суд, указав в решении, что ответ был дан ФИО3, оставил без внимания, что последняя отрицала в судебном заседании данное обстоятельство, не следует это и из представленных доказательств Усматривают нарушение конституционных прав на получение ответа на свои обращения. Просят отменить решение в части отказа им в удовлетворении требований, в части взыскания госпошлины в размере 100 рублей и исключить из мотивировочной части решения выводы о направлении ответа ФИО3 на их коллективное обращение. Принять по делу новое решение, не направляя дело на новое рассмотрение.

Имеющиеся замечания на описки в решении суда судом устранены путем вынесения определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии со ст. 33 Конституции РФ, ст. 2 Федерального закона № 59-ФЗ от 02 мая 2006 г. «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

В силу п. 3 ст. 5 названного Закона гражданин при рассмотрении обращения имеет право на получение письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов. Статьей 10 того же Закона предусмотрена обязанность государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц рассмотреть обращение, дать письменный ответ и направить его по адресу, указанному в обращении.

Судом первой инстанции установлено и это подтверждается материалами дела, что 12 октября 2009 года ФИО1, ФИО2, ФИО3, С.Е.А. обратились в Государственную жилищную инспекцию Челябинской области с заявлением о предоставлении информации, просили сообщить, по каким причинам не подано отопление в их квартиры, какая организация несет гарантийные обязательства по капитальному ремонту общего имущества их дома в части трубопровода отопления их стояка, в состоянии ли ОАО «Жилкомсервис» и ООО «ЖЭУ-7» обеспечить содержание и ремонт общего имущества их дома в части трубопровода отопления их стояка с учетом того, что капитальный ремонт системы отопления производился различными организациями,

Согласно штампу входящей корреспонденции, вышеуказанное заявление принято Государственной жилищной инспекцией Челябинской области 13 октября 2009 года и зарегистрировано под номером 2116 -ж.

13 октября 2009 года Государственная жилищная инспекция Челябинской области, рассмотрев данное обращение, направила его Генеральному директору ОАО «Жилкомсервис» В.В.Н. для предоставления Государственной жилищной инспекции необходимой информации в установленный законом срок (исх.№ 2241)

Согласно письму Госжилинспекции Челябинской области, одновременно ими было направлено в адрес ФИО3 сообщение о том. что поставленные ими в обращении вопросы направлены в обслуживающую организацию ОАО «Жилкомсервис» для принятия мер с уведомлением заявителя в установленный законом срок.

Как видно из письма от 5 ноября 2009 года за № 1283/0, ОАО «Жилкомсервис», оно отвечает ФИО3, ФИО1, С.Е.А. по существу на вопросы, поставленные ими в обращении вопросы. В копии дан ответ начальнику УЖКХ г. Челябинска и Госжилинспекцию г. Челябинска на входящие соответственно от 16 и от 12 октября 2009 года,

Из содержания данного ответа видно, что он носит полный характер, с указанием состояния системы отопления на день дачи ответа, причин срыва графика выполнения работ, в нем указано, кто несет гарантированные обязательства на выполнение работ по договору подряда.

10 ноября 2009 года Государственная жилищная инспекция Челябинской области, получив информацию от ОАО «Жилкомсервис», дала на обращение граждан от 13 октября 2009 года ответ по существу, направив его только в адрес только ФИО3 Соответственно, ответ не был направлен в адрес заявителей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал законными действия Государственной жилищной инспекции Челябинской области по направлению обращения заявителей в адрес ОАО «Жилкомсервис» для проверки и дачи ответа.

Указанные действия Государственной жилищной инспекции Челябинской области соответствуют требованиям Федерального закона № 59-ФЗ от 02 мая 2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ». К тому же, как установил суд, ОАО «Жилкомсервис» выполнил поручение Государственной жилищной инспекции Челябинской области, провел соответствующую проверку и направил ответ Государственной жилищной инспекции в установленный срок и в копии направил ответы всем лицам, подписавшим заявление.

Доводы заявителей о том, что Государственная жилищная инспекция Челябинской области ответа в их адрес на обращение от 13 октября 2009 года не направила, ничем не опровергнуты. Суд обоснованно признал оспариваемые действия Государственной жилищной инспекции Челябинской области не соответствующими требованиям закона. Однако, с учетом того, что данные требования были удовлетворены добровольно в ходе рассмотрения дела, то оснований возлагать на них такую обязанность у суда не было.

Доводы жалобы о том, что в адрес ФИО3. никаких писем не направлялось несостоятельны. Оснований для исключения указанных в жалобе выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку выводы эти основаны на материалах дела. Кроме того, данный вопрос к предмету

настоящего дела не относится, ФИО3 стороной по делу не является. Оснований для исключения из решения выводов суда о направлении ФИО3 ответа, не имеется.

Является законным отказ суда в удовлетворении требования заявителей о возложении обязанности на Государственную жилищную инспекцию Челябинской области дать им ответ относительно вопросов, поставленных в отношении квартир 49 и 53 этого дома, у суда.

Как правильно указал суд защите в силу ст. 2,3 ГПК РФ подлежат нарушенные или оспоренные права, свободы и законные интересы граждан. Заявители в указанных квартирах не проживают. На получение информации из указанных органов полномочий у них не имеется.

Доводы жалобы о том, что добровольное вручение в судебном заседании представителем Государственной жилищной инспекции Челябинской области копии ответа на обращение от 13 октября 2009 года подлежат оценке как признание заявленных требований, влекущих возмещение расходов по оплате госпошлины в полном объеме, несостоятельны. Признания заявленных требований с учетом положений ст. 165 ГПК РФ, в судебном заседании не состоялось.

Несвоевременная выдача ответа ФИО1, как следует из объяснений представителя Государственной жилищной инспекции Челябинской области, была вызвана тем, что ответ был направлен в один адрес, что посчитали достаточным при коллективном обращении граждан.

Копия ответа заявителям была выдана в связи с заявленными требованиями и наличием ответа, который уже был дан на их обращение в один адрес.

Принимая решение по делу суд руководствовался требованиями ч. 1 ст. 258 ГПК РФ, согласно которой, суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Нарушения конституционных прав заявителей на получение информации и на судебную защиту не допущено. Расходы по оплате госпошлины взысканы с учетом удовлетворенной части заявленных требований. Ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, гл. 7, 25 ГПК РФ, каких-либо исключений для данной категории дел не дел не содержит.

Таким образом, суд тщательно исследовал все доводы и заявленные требования ФИО1 и ФИО2, дал надлежащую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, нарушений процессуальных норм права, влекущих отмену решения, по делу не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Челябинска от 13 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи