Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Автомир-НК» о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда и просит признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство сведения, размещенные ответчиком на сайте (www.avtomir42.ru) в публикации от 14.02.2012г. «Приговор подполковнику милиции вступил в законную силу»., обязать ответчика опровергнуть порочащие его честь и достоинство сведения путем размещения на сайте опровержения следующего содержания:

Данный материал, опубликованный на сайте www.avtomir42.ru от 14.02.2012г. под заголовком «Приговор подполковнику милиции вступил в законную силу», содержит не соответствующие действительности сведения, а также сведения унижающие честь и достоинство ФИО1: 1) «вернуть которые возможно было только после выполнения требований ФИО1 (внесение денежных сумм, предоставление транспортных услуг, передача строительных материалов подконтрольным ФИО1 коммерческим структурам)»; 2) «вырученные от платных услуг денежные средства ФИО1 использовал в личных целях, а также для выплаты неофициальной зарплаты своему личному секретарю, юристу и осуществления дополнительных выплат сотрудникам, выполняющим его поручения неслужебного характера». Также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме

Требования мотивированы тем, что истцу стало известно, что на сайте ответчиком размещена публикация под названием под названием «Приговор подполковнику милиции вступил в законную силу». В данной Интернет публикации содержится ряд сведений, не соответствующих действительности, а также носящих клеветнический характер, обвиняющих его в преступлениях, которые он не совершал и не мог совершать. Без разрешения истца была опубликована его фотография, которую он никогда не предоставлял данному изданию, а также никогда не выкладывал в свободном доступе в каких-либо социальных сетях. Никогда ни в доносах ФСБ, ни в ходе предварительного следствия и в судебном заседании и в приговоре по уголовному делу нигде не утверждалось, что можно было вернуть снятые госномера с маршрутных такси за предоставление транспортных услуг или за стройматериалы для подконтрольных якобы ему коммерческих структур.

В материалах предварительного следствия и судебного заседания, а также приговоре суда по уголовному делу отсутствуют сведения, что он лично выручал какие-либо деньги от каких-либо платных услуг, а тем более использовал какие-либо денежные средства в личных целях, а тем более для выплаты неофициальных зарплат личному секретарю и юристу, так как личного секретаря и юриста у него никогда не было.

Представитель ООО «Автомир-НК» ФИО3 возражала против исковых требований.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 05 июня 2012 года постановлено:

В удовлетворении требований ФИО1 отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит решение суда отменить в связи с тем, что суд необоснованно указывает, что приговором суда установлена личная заинтересованность ФИО1 в уплате предпринимателями денег в ООО «КузнецкСпецТранс». Однако ни приговором суда, ни каким-либо другим документом не установлено, что за возврат государственных регистрационных знаков лично он требовал внесение каких-либо денег, передачу строительных материалов либо предоставление транспортных услуг. Ответчиком также ничем не доказано соответствие данных сведений действительности. То обстоятельство, что данная информация была перепечатана ответчиком с пресс-релиза УФСБ, само по себе не свидетельствует о том, что эта информация соответствует действительности, поскольку документальных доказательств не представлено. Кроме того, в настоящее время в производстве Центрального районного суда г. Новокузнецка уже находится гражданское дело по его иску к УФСБ по Кемеровской области о защите чести и достоинства, в которой он просит опровергнуть аналогичную информацию, изложенную в пресс-релизе, на которую ссылается ООО «Автомир-НК».

Кроме того, судом вообще не дана оценка тому, носит ли порочащий характер фраза: «вернуть которые возможно было только после выполнение требований ФИО1 (внесение денежных сумм, предоставление транспортных услуг, передача строительных материалов подконтрольным ФИО1 коммерческим структурам)».

Сведения о том, что он якобы требовал за возврат госномеров какие-либо деньги либо оказание услуг взамен, безусловно порочат его честь и достоинство, поскольку утверждают о нарушении им действующего законодательства и о совершении нечестного поступка.

Также ни приговором суда, ни каким-либо иным документом не установлено, каким образом он распоряжался денежными средствами. А использование денег в личных целях для выплаты личному секретарю, юристу вне рамок служебных полномочий им как лицом, находящимся при исполнении своих должностных обязанностей - это и есть утверждение о нарушении им законодательства. То есть, сведения: «Вырученные от платных услуг денежные средств ФИО1 использовал в личных целях, а также для выплаты неофициальной зарплаты своему личному секретарю, юристу и осуществления дополнительных выплат сотрудникам, выполняющим его поручения неслужебного характера» вопреки мнению суда также носят порочащий характер.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца ФИО2, действующую на основании доверенности от 06.07.2011 года сроком на 3 года, поддержавшую доводы жалобы и просившую отменить решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1. ГПК РФ законность и обоснованность судебного постановления исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее Постановление) гражданин может предъявить иск о защите чести и достоинства или деловой репутации в отношении лица, распространившего не соответствующие действительности и порочащие сведения.

В соответствии с п. 7 Постановления по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с п. 9 Постановления, в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, поводом обращения ФИО1 в суд явилась публикация на сайте (www.avtomir42.ru) «Приговор подполковнику милиции вступил в законную силу».

В данной публикации в частности указывается следующее: «Используя должностное положение, ФИО1 устно обязывал подчиненных ему инспекторов отдела технического надзора ОГИБДД под надуманными предлогами лишать собственников частных маршрутных автобусов права эксплуатировать АМТС путем отчуждения государственных регистрационных номеров. Вернуть которые возможно было только после выполнения требований ФИО1 (внесения денежных сумм, предоставления транспортных услуг, передача строительных материалов подконтрольным ФИО1 коммерческим структурам). В случае отказа собственников автотранспорта выполнять требования объекта, по его указанию инспектора ОТН выезжали на предприятия и снимали с линии до 95 процентов автотранспорта.

Вырученные от платных услуг денежные средства ФИО1 использовал в личных целях, а также для выплаты неофициальной зарплаты своему личному секретарю, юристу и осуществления дополнительных выплат сотрудникам, выполняющим его поручения неслужебного характера».

Приговором Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 31.08.2011г. ФИО1 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 293 УК РФ. Суд установил, что ФИО1, являясь должностным лицом, совершил злоупотребление должностными полномочиями - использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из иной личной заинтересованности и повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

Давая правовую оценку сведениям, изложенным ответчиком на сайте (www.avtomir42.ru) в публикации от 14.02.2012г. и которые, по мнению ФИО1, порочат его честь и достоинство, суд бесспорно установил, что распространенные ООО «Автомир-НК» сведения соответствуют действительности, что подтверждается правильно принятым во внимание приговором суда. Указанные сведения изложены в приговоре в показаниях свидетелей, в содержании письменных документов.

Так, при рассмотрении уголовного дела установлено, что ФИО1, состоя на службе в органах внутренних дел в период с 07 февраля 2005г. по 28 августа 2008г., находясь при исполнении своих служебных обязанностей и должностных полномочий, действуя из иной личной заинтересованности в интересах ООО «КузнецкСпецТранс», учредителем которого являлась дочь его супруги, путем принуждения индивидуальных предпринимателей, осуществляющих пассажирские перевозки в г.Новокузнецке к заключению договоров на техническое обслуживание именно с ООО «КузнецкСпецТранс», в целях увеличения прибыли данного общества, давал подчиненным ему по службе сотрудникам милиции обязательные для них в силу служебного положения указания о преимущественном и целенаправленном обнаружении технических неисправностей (составления материалов об административных правонарушениях, в отношении маршрутных автобусов, принадлежащих предпринимателям, не заключившим договоры на возмездное оказание услуг с ООО «КузнецкСпецТранс», а также предпринимателей, несвоевременно внесших оплату по уже заключенным с ООО «КузнецкСпецТранс» договорам.

Из содержания показаний свидетелей, письменных доказательств, изложенных в приговоре суда, следует, что ФИО1 давал указания подчиненным ему по службе сотрудникам под надуманными предлогами снимать регистрационные номера с автобусов тех предпринимателей, которые не заключили договор с ООО «КузнецкСпецТранс», либо имели задолженность по оплате по заключенным договорам, данное происходило систематически, предпринимателям причинялись убытки. После заключения договора с указанной организацией, незаконные изъятия регистрационных знаков прекращались, но в случае неоплаты по заключенным договорам, те же незаконные действия по указанию подсудимого повторялись снова.

Вместе с тем, по показаниям всех свидетелей обвинения, никто из заключивших договоры с ООО «КузнецкСпецТранс» предпринимателей не пользовались услугами данной организации из-за низкого качества услуг. Фактически услуги, оплаченные по договору, предпринимателям не предоставлялись. Имело место только уплата денег.

Приговором суда также установлена личная имущественная заинтересованность ФИО1 в уплате предпринимателями денег в ООО «КузнецкСпецТранс».

В соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации суд также пришел к верному к убеждению о том, что изложенные ответчиком сведения о способах распоряжения денежными средствами, не могут быть расценены как порочащие. Сведения о выплате зарплаты секретарю, юристу, осуществлении дополнительных выплат сотрудникам, выполняющим поручения неслужебного характера, не свидетельствуют о нарушении истцом действующего законодательства, как указывает в своей жалобе представитель истца.

При таких данных и на основании ст. 152 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года №3 « О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии факта распространения со стороны ответчика ООО «Автомир-НК» сведений, порочащих честь и достоинство истица ФИО1, поскольку изложенные сведения имели под собой основания, соответствуют действительности, содержали информацию об истце в корректной форме, с применением выражений, оборотов, не умаляющих его честь, достоинство и деловую репутацию, содержали юридическую оценку действий, основанную на подтвержденных фактах.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. А в соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, оснований для взыскания компенсации морального вреда, не установлено.

Выводы суда подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле. Доказательствам, собранным по делу, судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Обжалуемое решение является мотивированным, обоснованным и законным.

Доводы жалобы ФИО1 направлены на переоценку доказательств, которые судом уже оценены.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 05 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Жуленко Н.Л.

Судьи Емельянов А.Ф.

ФИО4