Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в апелляционной инстанции в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО2 на определение Березниковского городского суда Пермского края от 11 июня 2021 года которым постановлено:

«Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО2 расходы по оплате юридических услуг в сумме 65 000 руб., почтовые расходы в сумме 1 511, 46 руб. В удовлетворении остальной части требований - отказать».

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель (истец по гражданскому делу) ФИО2 обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

В обоснование заявления указала, что она обратилась в суд с исковым заявлением о защите трудовых прав, признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании оплаты за время вынужденного прогула.

Решением Березниковского городского суда от 18 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07 сентября 2020 года решение Березниковского городского суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 года апелляционное определение и решение суда первой инстанции отменено, дело направлено для рассмотрения в апелляционную инстанцию.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15 марта 2021 года решение Березниковского городского суда от 18 июня 2020 года отменено полностью, по делу принято решение о признании приказов о дисциплинарном взыскании, признании трудового договора незаконными, восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда.

Заявитель указывает, что для защиты своих интересов в суде она заключила договор об оказании юридических услуг, в связи с чем понесла расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 130 000 руб. Кроме того, она понесла расходы по оплате почтовых отправлений: на отправку счетов-фактур Березниковской дистанции пути согласно авансового отчета № 335 от 31 декабря 2019 года в размере 742,10 руб., иные почтовые отправления - 1450.13 руб., на оплату транспортных расходов для проезда в г. Пермь – 1 464 руб., в г. Челябинск – в размере 12 664 руб., на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя – 1500 руб., на оплату справок ООО «Автовокзал» - 100 руб. Общая сумма судебных расходов заявителя составила 147 920,23 руб. Заявитель просит взыскать данную сумму с ответчика ОАО «РЖД».

В ходе судебного заседания заявитель дополнила свои требования, увеличив сумму заявленных судебных расходов до 148 998, 38 руб. Дополнительно предъявлены почтовые расходы на сумму 373,75 руб., сумму расходов на оплату проезда увеличила до 14 832,40 руб.

В судебном заседании заявитель – истец по гражданскому делу – ФИО2 на удовлетворении заявленных требований настаивала в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица – ответчика по гражданскому делу – ОАО «РЖД» - ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения заявления возражала, полагала, что расходы на оплату юридических услуг являются завышенными, не соответствуют объему выполненной работы, необходимости в их несении не имелось с учетом наличия у истца высшего юридического образования. Полагает, что несение транспортных расходов допустимыми доказательствами не подтверждено, расходы, связанные с оплатой направления счетов-фактур в размере 742,10 руб. не являются судебными расходами заявителя. Расходы по оплате нотариальной доверенности также не подлежат возмещению, поскольку доверенность выдана без указания конкретного дела, срок ее действия не истек. Просит снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 15 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе истец ФИО2. Считает, что в ее пользу подлежит взысканию полная стоимость понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 130 000 руб. Также возврату подлежат расходы на оформление доверенности – 1 500 руб., транспортные расходы на дорогу в г. Пермь и г. Челябинск – 7 796 руб.

В силу ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Суд апелляционной инстанции, обсудив доводы частной жалобы, обозрев материалы гражданского дела, приходит к следующему.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусмотрены. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, стоимости оказанных услуг, времени, затраченного представителем истца на ведение дела, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Как указано выше, решением Березниковского городского суда от 18 июня 2020 года постановлено: исковые требования ФИО2 к ОАО «РЖД» о признании незаконными приказа от 20 декабря 2019 года № ** о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, приказа от 18 февраля 2020 года № 9-к о прекращении трудового договора, восстановлении на работе в должности ведущего экономиста Березниковской дистанции пути – структурного подразделения Свердловской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД», признании незаконной записи в трудовой книжке о расторжении трудового договора по п.5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, возложении обязанности по оформлению дубликата трудовой книжки, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. - оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07 сентября 2020 года решение Березниковского городского суда от 18 июня 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения (л.д.152-159 т.3 № 2-996/2020).

Не согласившись с указанными судебными актами, истец ФИО2 обратилась в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой (л.д.164-174 т.3 № 2-996/2020).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 года решение Березниковского городского суда от 18 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07 сентября 2020 года отменены, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Пермский краевой суд (л.д. 217-226 т.3 № 2-996/2020).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15 марта 2021 года решение Березниковского городского суда от 18 июня 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым постановлено: признать незаконным приказ от 20 декабря 2019 года о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, приказ от 18 февраля 2020 года № 9-к о прекращении трудового договора; восстановить ФИО2 на работе в должности ведущего экономиста Березниковской дистанции пути – структурного подразделения Свердловской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» с 19 февраля 2020 года; признать незаконной запись от 18 февраля 2020 года в трудовой книжке ФИО2 о расторжении трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; возложить на ОАО «РЖД» обязанность оформить дубликат трудовой книжки ФИО2 без записи об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; взыскать в пользу ФИО2 с ОАО «РЖД» оплату времени вынужденного прогула с 19 февраля 2020 года по 15 марта 2021 года в размере 775 550,18 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказать (л.д.38-44 т.4 № 2-996/2020).

В материалах дела имеется письменное заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 147 920,23 руб. (л.д. 3-4), данное заявление поступило в суд 17.05.2021, то есть после рассмотрения дела по существу.

Интересы истца ФИО2 в ходе всего рассмотрения дела представляла адвокат С.В. Тола, на основании ордера и в последующем - доверенности.

К заявлению приложен договор оказания юридических услуг от 11.03.2020 заключенный между ФИО2 и адвокатом Тола С.В., дополнительное соглашение к указанному договору от 11.01.2021, квитанция № ** на сумму 70 000 руб., квитанция № ** на 30 000 руб., квитанция № ** на с 30 000руб., авансовый отчет, чеки, акт приема-передачи, согласно которому заказчик не имеет претензий к исполнителю по объему и качеству оказанных услуг. Также приложены справки автостанции г. Березники, в соответствии с которыми проезд от г. Березники до г. Перми составляет 366 руб., от г. Перми до г. Челябинска 1 400 руб., чеки о предоставлении справок – по 50 руб.

В материалах дела имеется ходатайство об уточнении размера требований о взыскании судебных расходов. Просит взыскать 148 998,38 руб. приложен расчет транспортных расходов.

Суд, частично удовлетворяя заявленные требования, взыскивая с ОАО «РЖД» в пользу ФИО2 расходы по оплате юридических услуг в сумме 65 000 руб., почтовые расходы в сумме 1 511, 46 руб. руководствовался требованиями ст. 100 ГПК РФ о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах. Частично удовлетворяя заявленное требование, суд принял во внимание, объем проведенной представителем работы, участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, участие в подготовке апелляционной жалобы и кассационной жалобы истца, участие при рассмотрении гражданского дела в суде апелляционной и кассационной инстанции, а потому суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части. Изначально заявленная истцом сумма в размере 130 000 рублей является завышенной и не соответствует объему выполненной представителем истца по данному гражданскому делу работы. Судебная коллегия учитывает также относительно непродолжительный срок рассмотрения гражданского дела, небольшое количество проведенных по нему судебных заседаний и их продолжительность. Оснований для взыскания расходов на услуги представителя в большем размере судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем доводы частной жалобы истца о том, что судом не удовлетворено требование о взыскании транспортных расходов, заслуживают внимания суда апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей.

Транспортные расходы также относятся к числу судебных издержек, подлежащих возмещению стороной, не в чью пользу состоялось решение по делу.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 3 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года N 1240 (далее - Положение), в расходы на проезд к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства, работы или месту временного пребывания подотчетных лиц включаются расходы на проезд транспортом общего пользования соответственно к станции, пристани, аэропорту и от станции, пристани, аэропорта, а также на оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей.

В случае отсутствия документов, подтверждающих расходы на проезд, указанные в пункте 3 настоящего Положения, а также в случае использования личного автотранспорта возмещение производится в размере минимальной стоимости проезда при наличии только автомобильного сообщения - в автобусах общего типа, а при их отсутствии - в мягких автобусах, при наличии железнодорожного сообщения - в плацкартном вагоне пассажирского поезда (пункт 4 Положения).

Из содержания пункта 2 Положения, следует, что проезд к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства оплачивается не свыше стоимости проезда автотранспортом общего пользования (кроме такси).

Согласно представленным заявителем расчетам, ею было потрачено 7 796 руб. на транспортные расходы, которые состоят из: проезд на судебные заседания из г. Березники в г. Пермь 07.09.2020 и 15.03.2021 – 1 464 руб.; проезд на судебное заседание из г. Березники в г. Челябинск 15.12.2020 ФИО2, из г. Перми в г. Челябинск ее представителя – 6 332 руб. (л.д.47).

Отказывая в удовлетворении требований ФИО2 в части взыскания транспортных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств несения данных расходов. Относительно расходов на поездку в г. Челябинск 11 июня 2020 года суд первой инстанции исходил также из того, что данные расходы были понесены в рамках другого гражданского дела.

Соглашаясь с выводом суда о том, что расходы на поездку в г. Челябинск 11 июня 2020 года не относятся к рассматриваемому делу, т.к. были понесены ранее, чем состоялось решение по настоящему делу (18 июня 2020 г.) и соответственно возмещению не подлежат, судебная коллегия вместе с тем полагает, что выводы суда первой инстанции относительно неподтвержденности расходов проездными документами не могут являться основанием для отказа во взыскании данных расходов.

Указанные доводы противоречат пункту 3 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года N 1240 (далее - Положение).

Как следует из материалов дела, истец присутствовала в судебных заседаниях апелляционной инстанции Пермского краевого суда 07.09.2020 г. (т. 3 л.д. 150-151), 15 марта 2021 года (т. 4 л.д.18-19).

Также из материалов дела следует, что представитель истца адвокат Тола С.В. присутствовала в судебном заседании кассационной инстанции в Седьмом кассационном суде г. Челябинск 15.12.2020 г.( т. 3 л.д.218-226). Присутствие в г. Челябинске истца стороной ответчика оспаривается. Из определения судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15.12.2020 г. следует, что в судебном заседании присутствовал только представитель истца адвокат Тола С.В.

Соответственно, обоснованными и подтвержденными являются расходы по проезду ФИО2 в 2 судебных заседания Пермского краевого суда 07.09.2020 г. и 15.03.2021 года от г. Березники до г. Перми и обратно, рассчитанные по справке о стоимости автобусного сообщения (л.д.26): 366 руб. * 4 = 1464 рубля.

Также обоснованными являются расходы по оплате проезда представителя истца в судебное заседание Седьмого кассационного суда г. Челябинск 15.12.2020 и обратно, рассчитанные по справке о стоимости сообщения до г. Челябинск (л.д.27): 1400 * 2 =2800 рублей. Присутствие представителя истца в Седьмом кассационном суде подтверждается определением от 15.12.2020 года.

Истец не указана в определении от 15.12.2020 г. как присутствовавшая в судебном заседании. Вместе с тем, согласно п. 5 ч. 1 ст. 390.1 ГПК РФ в определении кассационного суда общей юрисдикции должны быть указаны фамилии лиц, присутствовавших в судебном заседании, с указанием их полномочий.

Поскольку истец не указана в определении от 15.12.2020, представитель ответчика при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов оспаривала факт нахождения истца в Седьмом кассационном суде, оснований для взыскания в пользу истца расходов на ее поездку в г. Челябинск из г. Березники 15.12.2020 г. и обратно не имеется.

Кроме того, взысканию подлежат расходы на получение справок о стоимости проезда в размере 100 руб., подтвержденные соответствующими чеками об оплате (л.д.28).

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию транспортные расходы в размере 1464 руб. + 2800 руб. + 100 руб. = 4364 рубля.

В остальной части во взыскании транспортных расходов следует отказать.

Таким образом, поскольку Березниковского городского суда Пермского края от 11 июня 2021 года постановлено с нарушением норм процессуального права в части взыскания транспортных расходов, оно подлежит отмене в указанной части с рассмотрением вопроса по существу.

В остальной части жалобы доводы заявителя, оспаривающие выводы суда в части взыскания судом суммы расходов на оплату услуг представителя являются несостоятельными, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса о взыскании понесенных заявителем судебных расходов судом были учтены.

Что касается довода о несогласии с отказом во взыскании нотариальных расходов на оформление доверенности, суд обоснованно исходил из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", из которого следует, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Поскольку представленная по настоящему делу копия доверенности составлена на общее представительство интересов заявителя, а не по конкретному делу, соответственно, расходы по ее составлению не могли быть взысканы с ответчика, даже если фактически данная доверенность использовалась только для представительства по конкретному гражданскому делу.

Учитывая указанные выше обстоятельства, обжалуемое определение в части отказа во взыскании транспортных расходов не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Березниковского городского суда Пермского края от 11 июня 2021 года отменить в части отказа во взыскании транспортных расходов, разрешив вопрос по существу.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО2 транспортные расходы в сумме 4364 рублей, в остальной части во взыскании транспортных расходов отказать.

В остальной части обжалуемое определение Березниковского городского суда Пермского края от 11 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Пермского

краевого суда -