Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Зольникова С.Н. на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 10 октября 2013 года, которым частично удовлетворены исковые требования Лыкова Е.Н. к закрытому акционерному обществу «РосРегионы» о признании права собственности на инвестиционную долю в незавершенном строительством жилом доме, удовлетворены исковые требования Кулика С.П. к ЗАО «РосРегионы», Лыкову Е.Н. о признании права собственности на инвестиционную долю в объекте долевого строительства, Лебедевой О.С., Лебедевой Т.В., Лебедева А.М. к ЗАО «РосРегионы» о признании права собственности на инвестиционную долю в объекте долевого строительства, Артемьева А.А. к ЗАО «РосРегионы» о признании недействительным договора долевого участия в строительстве жилья и признании права собственности на инвестиционную долю в объекте долевого строительства, Рыбаловой М.А. к ЗАО «РосРегионы» о признании недействительным договора долевого участия в строительстве жилья и признании права собственности на инвестиционную долю в объекте долевого строительства, Сидорочевой Ю.А. к ЗАО «РосРегионы» о признании недействительным договора долевого участия в строительстве жилья и признании права собственности на инвестиционную долю в объекте долевого строительства, Паршиной Д.А. к ЗАО «РосРегионы» о признании недействительным договора долевого участия в строительстве жилья и признании права собственности на инвестиционную долю в объекте долевого строительства, Матушкиной А.В. и Матушкиной Л.Ф. к ЗАО «РосРегионы» о признании права собственности на инвестиционную долю в объекте долевого строительства.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Титовой М.Г., объяснения Зольникова С.Н., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя истца Шматенко А.А. против удовлетворения апелляционной жалобы, объяснения представителя третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Кулика С.П., Паршиной Д.А., Лебедева A.M. - Брагиной М.Н. и представителя конкурсного управляющего Садецкой Е.М., полагавших производство по делу по иску Лыкова Е.Н. подлежащим прекращению, мнение третьего лица по делу Рыбаловой М.А., оставившей разрешение вопроса об обоснованности жалобы на усмотрение суда апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Лыков Е.Н. обратился в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к ЗАО «РосРегионы» о признании права собственности на инвестиционную долю в размере вложенных инвестиций на сумму <данные изъяты> в незавершенном строительством жилом доме по адресу: <адрес>, <адрес> (т. 1 л.д. 1-12). Ссылаясь на Федеральный закон «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», указал, что заключил с ответчиком <данные изъяты> договоров долевого участия в строительстве жилого дома по указанному адресу, по которым проинвестировал строительство жилых и нежилых помещений, а именно:

- договор № от ДД.ММ.ГГГГ на строительство однокомнатной квартиры общей приведенной площадью по проекту <данные изъяты> кв.м, строительный номер <адрес>, по которому уплатил ответчику <данные изъяты>.;

- договор № от ДД.ММ.ГГГГ на строительство двухкомнатной квартиры общей приведенной площадью по проекту <данные изъяты> кв.м, строительный номер <адрес>, по которому уплатил ответчику <данные изъяты>.;

- договор № от ДД.ММ.ГГГГ на строительство трехкомнатной квартиры общей приведенной площадью по проекту <данные изъяты> кв.м, строительный номер <адрес>, по которому уплатил ответчику <данные изъяты>.;

- договор № 2М от ДД.ММ.ГГГГ на строительство нежилого помещения мансардного этажа общей приведенной площадью по проекту <данные изъяты> кв.м, по которому уплатил ответчику <данные изъяты>.;

- договор № 1М от ДД.ММ.ГГГГ на строительство нежилого помещения мансардного этажа общей приведенной площадью по проекту <данные изъяты> кв.м, по которому уплатил ответчику <данные изъяты>

- договор № 1Ц от ДД.ММ.ГГГГ на строительство нежилого помещения цокольного этажа общей приведенной площадью по проекту <данные изъяты> кв.м, по которому уплатил ответчику <данные изъяты>.;

- договор № 2Ц от ДД.ММ.ГГГГ на строительство нежилого помещения цокольного этажа общей приведенной площадью по проекту <данные изъяты> кв.м, по которому уплатил ответчику <данные изъяты>.

В нарушение условий вышеуказанных договоров ответчик свои обязательства не исполнил, до настоящего времени дом не построен и в эксплуатацию не сдан, в отношении ответчика ведется процедура банкротства.

Определением Кировского городского суда Ленинградской области суда от 01 апреля 2013 года производство по делу частично прекращено, в связи с отказом истца от иска в части признания права собственности на инвестиционную долю в незавершенном строительством жилом доме по договорам долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., всего на сумму <данные изъяты> (т. 2 л.д. 1,т. 3 л.д. 113, 135).

Определением Кировского городского суда Ленинградской области от

ДД.ММ.ГГГГ суда производство по делу частично прекращено в связи с отказом истца от иска в части признания права на инвестиционную долю по договорам долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., всего на сумму

<данные изъяты> (т. 2 л.д. 1, т. 6 л.д. 6, 7).

Определением Кировского городского суда Ленинградской области от

19 февраля 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен бывший директор ЗАО «РосРегионы» Зольников С.Н. (т. 2 л.д. 4, 5, 9-10, 11, 12- 20, 21об.).

Определениями Кировского городского суда Ленинградской области от

20 марта 2013 года, от 01 апреля 2013 года, от 17 апреля 2013 года, от 17 мая 2013 года, от 07 июня 2013 года, от 10 июля 2013 года, от 01 августа 2013 года, от 10 октября 2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены:

- Кулик С.П., который просил признать за ним право собственности на инвестиционную долю в незавершенном строительством жилом доме по вышеуказанному адресу в размере <данные изъяты>., что соответствует трехкомнатной квартире общей приведенной площадью по проекту <данные изъяты>.м со строительным номером № а также на инвестиционную долю в размере <данные изъяты>., что соответствует трехкомнатной квартире общей приведенной площадью по проекту <данные изъяты> кв.м со строительным номером № (т. 3 л.д. 1-4);

- Ярмолицкий А.А., который просил признать за ним право собственности на инвестиционную долю в незавершенном строительством жилом доме по вышеуказанному адресу в отношении вновь создаваемых квартир со строительными номерами № (т. 3 л.д. 52-53). В судебном заседании 07.06.2013 Ярмолицкий А.А. отказался от исковых требований в отношении инвестиционной доли, соответствовавшей квартире со строительным номером №, отказ от иска принят судом, и производство по делу в этой части прекращено (т. 5 л.д. 40, 100). Требования в отношении инвестиционной доли, соответствующей квартире со строительным номером № Ярмолицкий А.А. просил исключить из данного спора, поскольку эти требования рассматриваются в другом гражданском деле (т. 5 л.д. 40). В последствии Ярмолицкий А.А. уточнил, что просит признать за ним право собственности на инвестиционную долю в незавершенном строительством жилом доме в размере <данные изъяты>., что соответствует квартире со строительным номером № (т. 3 л.д. 115-116, т. 6 л.д. 102);

- Родионов А.В., который просил признать недействительным договор долевого участия в строительстве указанного жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Лыковым Е.Н. и ЗАО «РосРегионы» и признать за ним право собственности на инвестиционную долю в неоконченном строительством жилом доме в размере <данные изъяты>., что соответствует двухкомнатной квартире общей приведенной площадью по проекту <данные изъяты> кв.м со строительным номером № (т. 3 л.д. 59-61, 198);

- Шамова С.В., которая просила признать недействительным договор долевого участия в строительстве указанного жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Лыковым Е.Н. и ЗАО «РосРегионы» и признать за ней право собственности на инвестиционную долю в неоконченном строительством жилом доме в размере <данные изъяты>., что соответствует однокомнатной квартире общей приведенной площадью по проекту <данные изъяты> кв.м со строительным номером № (т. 3 л.д. 68-70, 204);

- Михович Ф.И., который просил признать недействительными договоры долевого участия в строительстве указанного жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между Лыковым Е.Н. и ЗАО «РосРегионы» и признать за ним право собственности на инвестиционную долю в неоконченном строительством жилом доме в размере <данные изъяты>., что соответствует трехкомнатной квартире общей приведенной площадью по проекту <данные изъяты> кв.м со строительным номером №, на инвестиционную долю в размере <данные изъяты>., что соответствует трехкомнатной квартире общей приведенной площадью по проекту <данные изъяты> кв.м со строительным номером №, на инвестиционную долю в размере <данные изъяты>., что соответствует нежилому помещению цокольного этажа общей приведенной площадью по проекту <данные изъяты>.м (т. 3 л.д. 84-86, 189и-189к);

- Казаринов К.В., который просил признать недействительным договор долевого участия в строительстве указанного жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Лыковым Е.Н. и ЗАО «РосРегионы», признать недействительным договор долевого участия в строительстве указанного жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Дубровцевым В.В. и ЗАО «РосРегионы» и признать за ним право собственности на инвестиционную

долю в неоконченном строительством жилом доме в размере <данные изъяты>., что соответствует однокомнатной квартире общей приведенной площадью по проекту <данные изъяты> кв.м со строительным номером № (т. 5 л.д. 3, 45-47);

- Сидорочева Ю.А., которая просила признать недействительным договор долевого участия в строительстве указанного жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Лыковым Е.Н. и ЗАО «РосРегионы» и признать за ней право собственности на инвестиционную долю в неоконченном строительством жилом доме в размере <данные изъяты>., что соответствует двухкомнатной квартире общей приведенной площадью по проекту <данные изъяты> кв.м со строительным номером № (т. 5 л.д. 13, 56-58, 127);

- Лебедева Т В., Лебедева О.С., Лебедев A.M., которые просили признать за ними право собственности на инвестиционную долю в неоконченном строительством жилом доме в размере <данные изъяты>. в равных долях по <данные изъяты>. за каждым, что соответствует двухкомнатной квартире общей приведенной площадью по проекту <данные изъяты> кв.м со строительным номером № (т. 5 л.д. 23,59-64);

- Рыбалова М.А., которая просила признать недействительным договор долевого участия в строительстве указанного жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Лыковым Е.Н. и ЗАО «РосРегионы» и признать за ней право собственности на инвестиционную долю в неоконченном строительством жилом доме в размере <данные изъяты>., что соответствует однокомнатной квартире общей приведенной площадью по проекту <данные изъяты> кв.м со строительным номером № (т. 5 л.д. 135-137);

- Артемьев А.А., который просил признать недействительным договор долевого участия в строительстве указанного жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Лыковым Е.Н. и ЗАО «РосРегионы» и признать за ним право собственности на инвестиционную долю в неоконченном строительством жилом доме в размере <данные изъяты>., что соответствует двухкомнатной квартире общей приведенной площадью по проекту <данные изъяты> кв.м со строительным номером № (т. 5 л.д. 178-180, 222-224);

- Паршина Д.А., которая просила признать за ней право собственности на инвестиционную долю в неоконченном строительством жилом доме в размере <данные изъяты>., что соответствует однокомнатной квартире общей приведенной площадью по проекту <данные изъяты> кв.м со строительным номером № (т. 5 л.д. 135-137, 235-237);

- Матушкина Л.Ф., которая просила признать за ней право собственности на инвестиционную долю в неоконченном строительством жилом доме в размере <данные изъяты>., что соответствует двухкомнатной квартире общей приведенной площадью по проекту <данные изъяты> кв.м со строительным номером № (т. 6 л.д. 41);

- Матушкина А.В., которая просила признать за ней право собственности на инвестиционную долю в неоконченном строительством жилом доме в размере <данные изъяты>., что соответствует однокомнатной квартире общей приведенной площадью по проекту <данные изъяты> кв.м со строительным номером № (т. 6 л.д. 41), (т. 3 л.д. 48, 131об., 132, 132об., 133, 215, т. 5 л.д. 34, 34об., 99, 200, 201,249, т. 6 л.д. 104).

Определением Кировского городского суда Ленинградской области от 17 мая 2013 года данное гражданское дело объединено в одно производство с гражданским делом по иску Дубровцева В.В. к ЗАО «РосРегионы» о признании права собственности на инвестиционную долю в неоконченном строительством жилом доме в размере <данные изъяты> рублей, что соответствует однокомнатной квартире общей приведенной площадью по проекту <данные изъяты> кв.м со строительным номером № (т. 4, т. 5 л.д. 2, 36).

Определением Кировского городского суда Ленинградской области от 10 июля 2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Бухановская Л.Р., которая самостоятельных требований относительно предмета спора не заявила и ООО «Евразия» (т. 5 л.д. 164-177, 181, 201, 202, т. 6 л.д. 22).

Определением Кировского городского суда Ленинградской области от 10 октября. 2013 года в отдельные производства выделены:

- исковые требования Лыкова Е.Н. к ЗАО «РосРегионы» о признании права собственности на инвестиционную долю в незавершенном строительством жилом доме в части квартиры № № и нежилого помещения № №, исковые требования Миховича Ф.И. к ЗАО «РосРегионы», Лыкову Е.Н. о признании недействительными договоров долевого участия в строительстве жилья и признании права собственности на инвестиционную долю в объекте долевого строительства;

- исковые требования Родионова А.В. к ЗАО «РосРегионы», Лыкову Е.Н. о признании недействительным договора долевого участия в строительстве жилья и признании права собственности на инвестиционную долю в объекте долевого строительства;

- исковые требования Лыкова Е.Н. к ЗАО «РосРегионы» о признании права собственности на инвестиционную долю в незавершенном строительством жилом доме в части <адрес>, исковые требования Дубровцева В.В. к ЗАО «РосРегионы» о признании права собственности на инвестиционную долю в объекте долевого строительства, исковые требования Казаринова К.В. к ЗАО «РосРегионы», Лыкову Е.Н., Дубровцеву В.В. о признании недействительным договора долевого участия в строительстве жилья и признании права собственности на инвестиционную долю в объекте долевого строительства;

- исковые требования Лыкова Е.Н. к ЗАО «РосРегионы» о признании права собственности на инвестиционную долю в незавершенном строительством жилом доме в части <адрес>, исковые требования Шамовой С.В. к ЗАО «РосРегионы», Лыкову Е.Н. о признании недействительным договора долевого участия в строительстве жилья и признании права собственности на инвестиционную долю в объекте долевого строительства (т. 6 л.д. 38-40, 104, 113-120).

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 10 октября 2013 года

признано за Лыковым Е.Н. право собственности на инвестиционную долю в незавершенном строительством жилом доме по адресу: <адрес> <адрес> в размере вложенных инвестиций в сумме <данные изъяты>., что соответствует двухкомнатной квартире общей приведенной площадью по проекту <данные изъяты> кв.м, строительный номер квартиры №; в сумме <данные изъяты>., что соответствует двухкомнатной квартире общей приведенной площадью по проекту <данные изъяты> кв.м, строительный номер <адрес>; в сумме <данные изъяты>., что соответствует двухкомнатной квартире общей приведенной площадью по проекту <данные изъяты> кв.м, строительный номер <адрес>; в сумме <данные изъяты>., что соответствует нежилому помещению мансардного этажа общей приведенной площадью по проекту <данные изъяты> кв.м (по договору № <данные изъяты>); в сумме <данные изъяты>., что соответствует нежилому помещению мансардного этажа общей приведенной площадью по проекту <данные изъяты> кв.м (по договору <данные изъяты>); в сумме <данные изъяты>., что соответствует нежилому помещению цокольного этажа общей приведенной площадью по проекту <данные изъяты>.м (по договору <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований Лыкова Е.Н. к ЗАО «РосРегионы» отказано.

Признано за Паршиной Д.А. право собственности на инвестиционную долю в незавершенном строительством жилом доме по адресу: <адрес> <адрес> в размере вложенных инвестиций в сумме <данные изъяты>., что соответствует однокомнатной квартире общей приведенной площадью по проекту 45,62 кв.м, строительный номер <адрес>.

Признан недействительным договор долевого участия в строительстве жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Лыковым Е.Н. и ЗАО «РосРегионы».

Признано за Артемьевым А.А. право собственности на инвестиционную долю в незавершенном строительством жилом доме по адресу: <адрес> <адрес>», в размере вложенных инвестиций в сумме <данные изъяты>., что соответствует двухкомнатной квартире общей приведенной площадью по проекту <данные изъяты>.м, строительный номер <адрес>.

Признано за Рыбаловой М.А. право собственности на инвестиционную долю в незавершенном строительством жилом доме по адресу: <адрес> <адрес> в размере вложенных инвестиций в сумме <данные изъяты>., что соответствует однокомнатной квартире общей приведенной площадью по проекту <данные изъяты> кв.м, строительный номер <адрес>.

Признан недействительным договор долевого участия в строительстве жилого <адрес> от 28.10.2011, заключенный между Лыковым Е.Н. и ЗАО «РосРегионы».

Признано за Сидорочевой Ю.А. право собственности на инвестиционную долю в незавершенном строительством жилом доме по адресу: <адрес> <адрес>, в размере вложенных инвестиций в сумме <данные изъяты>., что соответствует двухкомнатной квартире общей приведенной площадью по проекту <данные изъяты> кв.м, строительный номер <адрес>.

Признано за Куликом С.П. право собственности на инвестиционную долю в незавершенном строительством жилом доме по адресу: <адрес> <адрес>», в размере вложенных инвестиций в сумме <данные изъяты>., что соответствует трехкомнатной квартире обшей приведенной площадью по проекту <данные изъяты> кв.м, строительный номер <адрес>, и в сумме <данные изъяты>., что соответствует трехкомнатной квартире общей приведенной площадью по проекту <данные изъяты> кв.м, строительный номер <адрес>.

Признано за Матушкиной Л.Ф. право собственности на инвестиционную долю в незавершенном строительством жилом доме по адресу: <адрес> я <адрес> в размере вложенных инвестиций в сумме <данные изъяты> коп., что соответствует двухкомнатной квартире общей приведенной площадью по проекту <данные изъяты> кв.м, строительный номер <адрес>.

Признано за Матушкиной А.В. право собственности на инвестиционную долю в незавершенном строительством жилом доме по адресу: <адрес> <адрес>», в размере вложенных инвестиций в сумме <данные изъяты> коп., что соответствует однокомнатной квартире общей приведенной площадью по проекту <данные изъяты> кв.м, строительный номер <адрес>.

Признано право собственности на инвестиционную долю в незавершенном строительством жилом доме по адресу: <адрес> <адрес> в размере вложенных инвестиций в сумме <данные изъяты>., что соответствует двухкомнатной квартире общей приведенной площадью по проекту <данные изъяты> кв.м, строительный номер <адрес>, по 1/3 доле, каждая в размере <данные изъяты>. за: Лебедевой О.С., Лебедевой Т.В., Лебедевым A.M. (т. 5 л.д. 126-145).

В апелляционной жалобе третье лицо по делу Зольников С.Н. просит указанное решение отменить как необоснованное в части признания за Лыковым Е.Н. права собственности на инвестиционную долю в незавершенном строительством жилом доме по адресу: <адрес> <адрес>» в размере вложенных инвестиций:

- в сумме <данные изъяты>, что соответствует нежилому помещению мансардного этажа общей приведенной площадью по проекту <данные изъяты> кв.м (по договору <данные изъяты>),

- в сумме <данные изъяты>, что соответствует нежилому помещению мансардного этажа общей приведенной площадью по проекту 520 кв.м (по договору № ДД.ММ.ГГГГ)

- в сумме <данные изъяты>, что соответствует нежилому помещению цокольного этажа общей приведенной площадью <данные изъяты> кв.м (по договору №<данные изъяты>

<данные изъяты> и в удовлетворении требований Лыкова Е.Н. в указанной части отказать. В обоснование жалобы указывает на незаключенность договоров долевого участия между Обществом и Лыковым Е.Н. в части мансардных и цокольных помещений по причине отсутствия их в проектной документации на жилой дом, поэтому находит вывод суда о наличии у Лыкова Е.Н. права на инвестиционную долю, соответствующую мансардным и цокольным помещениям, противоречащим фактическим обстоятельствам дела (т. 7 л.д. 152-155).

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Зольникова С.Н. - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В суде апелляционной инстанции представителем третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Кулика С.П., Паршиной Д.А., Лебедева A.M. - Брагиной М.Н. заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в части требований Лыкова Е.Н. к ЗАО «РосРегионы» о признании права собственности на инвестиционную долю в незавершенном строительством жилом доме. В обоснование данного ходатайства представитель пояснила, что истец ранее обращался в Арбитражный суд С.-Петербурга и Ленинградской области к ответчику, в отношении которого введена процедура банкротства, с заявлением о включении требования в сумме <данные изъяты> рублей в реестр требований кредиторов, в котором Лыков Е.Н., ссылается на те же договоры долевого участия в строительстве жилого дома, что и в настоящему споре. Поскольку в дальнейшем производство по делу было прекращено в связи с отказом Лыкова Е.Н. от заявления, то представитель третьих лиц полагала, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска.

Согласно абзацу 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец по настоящему делу обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (ответчика по настоящему делу) требования в сумме <данные изъяты> рублей.

Определением Арбитражного суда С.-Петербурга и Ленинградской области от 28 февраля 2013 года, вступившим в законную силу 19 марта 2013 года, производство по указанному делу было прекращено в связи с принятием судом отказа Лыкова Е.Н. от вышеназванного заявления.

Как следует из заявления Лыкова Е.Н., от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя свои требования ненадлежащим исполнением ЗАО «РосРегионы» договоров

долевого участия в строительстве жилого дома, перечисленных и в исковом заявлении по настоящему делу, истец в рамках возбужденного в отношении застройщика дела о банкротстве указывал на то, что последний имеет перед ним задолженность в размере 130 <данные изъяты> рублей и просил включить право требования данной суммы в реестре требований кредиторов.

Как видно из настоящего дела, в возникшем споре истец просил признать за ним право собственности на инвестиционную долю в размере вложенных инвестиций на сумму <данные изъяты> рублей соответствующей конкретным объектам долевого строительства в неоконченном строительством жилом доме (т. 1 л.д.1-1 1).

Таким образом, несмотря на то, что оба заявления Лыкова Е.Н. мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком по настоящему делу обязательств по договорам долевого участия в строительстве жилого дома, они имеют различные предметы спора.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по настоящему делу в части заявленных Лыковым Е.Н. требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из апелляционной жалобы усматривается, что решение по настоящему делу обжалуется ее подателем в части признания за истцом права собственности на инвестиционные доли в незавершенном строительстве объекте недвижимого имущества на нежилые помещения: мансардного этажа общей приведенной площадью по проекту <данные изъяты> кв.м, мансардного этажа общей приведенной площадью по проекту <данные изъяты> кв.м и цокольного этажа общей приведенной площадью по проекту <данные изъяты> кв.м в соответствии с договорами № № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В пункте 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, признаются объектами незавершенного строительства. Объекты незавершенного строительства, согласно ст. ст. 130, 131 ГК РФ, являются объектами недвижимости, права на которые подлежат обязательной государственной регистрации.

С учетом приведенных норм Гражданского кодекса РФ, определяющих основополагающие принципы исполнения гражданско-правовых обязательств и способы защиты гражданских прав, истец в случае надлежащего исполнения обязательств по договорам путем внесения платы за помещение в полном

объеме, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по этим договорам со стороны ответчика, а при неисполнении последним своих обязательств истец вправе требовать защиты своих прав в судебном порядке, в том числе, путем предъявления требования о признании права собственности на долю в объекте незавершенном строительством.

Из материалов дела следует, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры № № на строительство вышеназванных помещений, по условиям которых истец должен был уплатить ответчику обусловленные договорами денежные суммы, а последний, выступающий застройщиком, должен был по завершению строительства и приемки объекта строительства государственной приемочной комиссией передать Лыкову Е.Н. (дольщику) находящиеся в нем спорные помещения (том 1 л.д. 59-62, 110-113, 116-119).

Как видно из дела, не оспаривается ответчиком и подателем жалобы, истцом обязанности по внесению денежных средств, предусмотренных договорами долевого участия в строительстве жилого дома № №, исполнены в полном объеме (том 1 л.д. 63-65, 114-115, 12-121).

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что ответчик не окончил строительство и не сдал в эксплуатацию жилой дом, в котором находятся спорные объекты долевого строительства, в связи с чем, пришел к выводу, что истец не может требовать предоставления ему таких объектов, но вправе требовать признания за ним права собственности на долю в таком объекте соразмерно внесенным денежным средствам (инвестиционную долю).

Установив, что условия перечисленных выше договоров о долевом участии в строительстве жилого дома истцом были исполнены, стоимость строительства в размерах <данные изъяты> оплачена им в полном объеме, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания за Лыковым Е.Н. права собственности на инвестиционные доли в незавершенном строительством жилом доме в размере вложенных инвестиций в отношении нежилых помещений в виде мансардных этажей общей приведенной площадью по проекту <данные изъяты>м, цокольного этажа общей приведенной площадью по проекту <данные изъяты> кв.м.

Выводы суда об удовлетворении заявленных исковых требований о признании права собственности на спорные объекты долевого строительства являются правильными, соответствующими требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы Зольникова С.Н. сводятся к тому, что представленные истцом в материалы дела договоры долевого участия в строительстве жилого дома № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ являются незаключенными по мотиву отсутствия сведений в проектной документации о наличии в жилом доме мансардных и цокольных помещений, являющихся предметом названных договоров.

Указанные доводы подателя жалобы не могут являться основанием к отмене принятого по делу решения в обжалуемой части и отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, учитывая следующее.

Согласно ч. 2 ст. 322 ГПК РФ в апелляционных жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела видно, что Зольников С.Н., будучи на момент возникновения настоящего спора бывшим генеральным директором организации ответчика, определением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным судом без удаления в совещательную комнату, был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица в порядке ст. 43 ГПК РФ (том 2 протокол с\з на л.д. 21 об).

Принимая непосредственное участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, данный участник процесса на обстоятельства, связанные с незаключением договоров долевого участия в строительстве жилого дома, не ссылался. Возражения Зольникова С.Н. на предъявленный истцом иск, сводились к тому, что квартиры, на которые претендовал Лыков Е.Н. в настоящем споре, обременены правами других дольщиков (том 2 л.д. 22 об).

Установление обстоятельств, на которые в жалобе ссылается Зольников С.Н., а также разрешение вопроса о признании сделки незаключенной возможно в судебном порядке в случае предъявления заинтересованным лицом соответствующих требований.

При рассмотрении настоящего дела податель жалобы с требованиями о признании перечисленных в жалобе договоров долевого участия в строительстве жилого дома незаключенными не обращался.

В отсутствие требований либо возражений участников процесса относительно незаключенности договоров долевого участия в строительстве жилого дома, а также в силу того, что предметы сделок были достаточно индивидуализированы для данного вида договоров, а в материалах дела имелись достаточные доказательства об исполнении дольщиком своих обязательств, обстоятельства заключения представленных на рассмотрение договоров обоснованно не вызывали сомнения у суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что, не являясь стороной договоров, и не претендуя на спорное имущество, податель жалобы в любом случае не может рассматриваться в качестве заинтересованного лица, чьи права и законные интересы нарушены вышеназванными договорами долевого участия в строительстве жилого дома, а потому Зольников С.Н. на этом основании не вправе ссылаться на незаключенность поименованных в жалобе сделок.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 220, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

В удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу в части исковых требований Лыкова Е.Н. к закрытому акционерному обществу «РосРегионы» о признании права собственности на инвестиционную долю в незавершенном строительством жилом доме отказать.

решение Кировского городского суда Ленинградской области от 10 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зольникова С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Судья Невская Н.С.