Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Халитовой Г.М. гражданское дело по частной жалобе Гатауллиной Р.А. на определение Заинского городского суда Республики Татарстан от 16 марта 2022 года, которым отказано в удовлетворении заявления Гатауллиной Розы Асхатовны о пересмотре решения Заинского городского суда Республики Татарстан от 6 мая 2019 года по гражданскому делу №2-470/2019 по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Заинского городского суда Республики Татарстан от 6 мая 2019 года с Гатауллиной Р.А. в пользу Фроловой В.Н. взыскана задолженность по договору займа от 6 апреля 2015 года в размере 560 000 руб., возмещены судебные расходы по оплате госпошлины – 9 100 руб.; обращено взыскание на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым ...., расположенную по адресу: РТ, , определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 560 000 руб.

Гатауллина Р.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам указанного решения суда, ссылаясь на то, что Фроловой В.Н. предъявлено новое исковое заявление о взыскании процентов по ст.809 ГК РФ и ст.811 ГК РФ, в котором расчеты произведены за два разных периода, то есть по распискам от 6 апреля 2015 года и 23 апреля 2018 года. Данное обстоятельство противоречит решению суда от 6 мая 2019 года, поскольку судом в решении было установлено о передаче денежных средств по расписке от 6 апреля 2015 года.

В суде первой инстанции заявитель Гатауллина Р.А. заявленные требования поддержала.

Заинтересованное лицо Фролова В.И., надлежащим образом извещенная о дне, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.

Судом вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления.

В частной жалобе Гатауллиной Р.А. ставится вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного. Податель жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что обстоятельства, указанные в заявлении о пересмотре решения по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, не являются таковыми и не могут повлиять на существо принятого решения.

Законность и обоснованность постановления суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного постановления.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права, вновь открывшимися могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления в законную силу судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство.

Из вышеуказанного следует, что пересмотр судебных актов выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя, при наличии обстоятельств, указанных в законе, в специфической процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Исходя из положений, закрепленных в части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Таким образом, критерием отнесения вновь открывшихся или новых обстоятельств к существенным является способность их повлиять на исход дела.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Заинского городского суда Республики Татарстан от 6 мая 2019 года удовлетворен иск Фроловой В.Н. к Гатауллиной Р.А. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Гатауллина Р.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам вышеуказанного решения суда, ссылаясь на то, что Фроловой В.Н. предъявлено новое исковое заявление о взыскании процентов по ст.809 ГК РФ и ст.811 ГК РФ, в котором расчеты произведены за два разных периода, то есть по распискам от 6 апреля 2015 года и от 23 апреля 2018 года, подразумевая два разных обязательства, а не выдачу второй расписки в подтверждение передачи денежных средств по первоначальному договору займа. Следовательно, расписка от 23 апреля 2018 года является безденежной, однако, при вынесении решения от 6 мая 2019 года суд принял ее во внимание.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся и обстоятельствам решения Заинского городского суда Республики Татарстан от 6 мая 2019 года, суд первой инстанции правильно указал, что в данном случае фактически заявитель Гатауллина Р.А. заявляет о несогласии с принятым 06 мая 2019 года по делу судебным постановлением, а ее заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам является скрытой формой обжалования судебного постановления.

Как верно указано городским судом, принятые по делу доказательства ни вновь открывшимися, ни новыми обстоятельствами по делу не являются.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции. Ввиду изложенных выше норм и положений их разъясняющих, указанные Гатауллиной Р.А. обстоятельства не могут быть отнесены к новым или вновь открывшимся обстоятельствам, которые в силу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для пересмотра судебного постановления, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Доводы частной жалобы фактически сводятся к иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что основанием к пересмотру решения суда в порядке ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Заинского городского суда Республики Татарстан от 16 марта 2022 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Гатауллиной Р.А. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 17 июня 2022 года.

Председательствующий

Судьи

Определение23.06.2022