Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АкСтройКапитал» на определение судьи Ханты - Мансийского районного суда от 01 августа 2016 года, которым определено:

«Ходатайство истца (ФИО)1 о принятии обеспечительных мер - удовлетворить.

Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре совершать любые регистрационные действия, в том числе регистрировать право собственности на объекты недвижимости, в месте строительства или нахождения нежилого помещения, изолированного, не предназначенного для проживания граждан, состоящего из вспомогательных помещений, не имеющего отдельный наружный выход в места общего пользования, а именно в коридорную и входную группы, со следующими характеристиками: (адрес), номер секции А, проектный номер помещения - <данные изъяты> расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: (адрес), (адрес) (строительный адрес), на земельном участке общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, включающие в себя часть или целое указанного помещения.

Определение об обеспечении иска подлежит немедленному исполнению».

Заслушав доклад судьи (ФИО)6, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «АкСтройКапитал» об обязании не позднее трех месяцев со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома по адресу: (адрес), Ханты - Мансийский автономный округ - Югра, (адрес),(адрес) (строительный адрес), на земельном участке общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> передать ей нежилое помещение, изолированное, не предназначенное для проживания граждан, состоящее из вспомогательных помещений и имеющее отдельный наружный выход в места общего пользования, а именно в коридорную и входную группы, со следующими характеристиками: (адрес), номер секции - А, проектный номер помещения - <данные изъяты> расположенное в указанном многоквартирном жилом доме; взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре совершать любые регистрационные действия, в том числе регистрировать право собственности на объекты недвижимости, в месте строительства или нахождения нежилого помещения, изолированного, не предназначенного для проживания граждан, состоящего из вспомогательных помещений и имеющего отдельный наружный выход в места общего пользования, а именно в коридорную и входную группы, со следующими характеристиками: (адрес), номер секции - А, проектный номер помещения - <данные изъяты>., расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: (адрес), (адрес) (строительный адрес), на земельном участке общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, включающие в себя часть пли целое указанного помещения.

Судьей вынесено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ответчик по делу «АкСтройКапитал» просит удовлетворить жалобу, принятое судьей обеспечение иска отменить, считает применение данной меры чрезмерной, безосновательной, преждевременной, нарушающей права и интересы юридического лица, третьих лиц. В обоснование жалобы указывает, что удовлетворяя заявление (ФИО)1 об обеспечении иска, суд не убедился в соразмерности принятых мер, не проверил доводы о том, что незаконное применение данной меры приведет к нарушению законных интересов ответчика. Запрет на регистрационные действия, без уведомления ответчика, является нарушением требований процессуального законодательства, поскольку не соблюдается баланс интересов сторон в судебном процессе и ставит ответчика в неравные условия, что не допускается законом. При таких обстоятельствах вынесенное определение нельзя признать законным. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально. Истцом не приведено ни одного довода о том, что непринятие мер по обеспечению иска в случае его удовлетворения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Вместе с тем, ООО «АкСтройКапитал» является действующим юридическим лицом, принятие мер по обеспечению иска в виде запрета на любые регистрационные действия может затрагивать интересы третьих лиц, в том числе иных собственников нежилого помещения, на 1 этаже. Учитывая, что в материалах дела отсутствуют сведения, из которых следует наличие достаточных оснований необходимости применения обеспечительных мер в виде запрета на любые регистрационные действия, а меры обеспечения иска в равной мере охраняют интересы как истца, так и ответчика, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового определения об отказе в удовлетворении заявления (ФИО)1 о принятии мер обеспечения иска. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально. Меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость. Обеспечительные меры принимаются судом в том случае, когда имеется реальная угроза затруднения или невозможности в будущем исполнить судебный акт. Обеспечительные меры могут быть приняты только при их необходимости для обеспечения исполнения судебного акта. Из материалов дела следует, что истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, исходя из предмета заявленных исковых требований. При этом судом не учтено, что запрет на любые регистрационные действия приведет к несоблюдению баланса интересов сторон, и, следовательно, права ответчика не обоснованно будут ущемлены, а также могут быть нарушены права других дольщиков, собственников, поскольку запрет препятствует осуществлению нормальной хозяйственной деятельности общества и нарушает права третьих лиц в их реализации. Ответчик, как застройщик, в отношении истца при строительстве жилого дома, не нарушил ФЗ-214 или иные нормы законодательства: дом возведен и введен в эксплуатацию. Таким образом, суд, при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, не должен оценивать правомерность заявленного требования и не вправе предрешать вопрос об обоснованности или необоснованности заявленных требований. Вместе с тем, обеспечение иска не должно нарушать права, как третьих лиц, так и сторон по делу. Формулировка обжалуемого определения в части запрета на любые регистрационные действия, позволяет произвести запрет на общую квадратуру 1 этажа, однако спорная площадь составляет <данные изъяты> кв.м.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Одной из мер по обеспечению иска согласно п. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. В соответствии с ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу данных норм обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Указанные меры не должны приводить к необоснованному нарушению прав и свобод участников судебного разбирательства и иных лиц, создавать препятствия к осуществлению ими деятельности, не запрещенной законодательством, обеспечивать баланс интересов заинтересованных сторон; не нарушать при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц.

Объектом долевого строительства согласно договору является нежилое помещение изолированное, не предназначенное для проживания граждан, состоящее из вспомогательных помещений, не имеющее отдельный наружный выход в места общего пользования, а именно в коридорную и входную группы, со следующими характеристиками: (адрес), номер секции А, проектный номер помещения - <данные изъяты>., расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: (адрес), (адрес)(адрес),(адрес) (строительный адрес), на земельном участке общей площадью (адрес) кв.м., с кадастровым номером (адрес).

Удовлетворяя заявление истца, и запрещая Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре совершать регистрационные действия в отношении объекта долевого строительства, судья пришел к правомерному выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Поскольку истцом заявлены имущественные требования о понуждении ответчика к передаче объекта долевого строительстве, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, а непринятие обеспечительных мер по иску может привести к невозможности или затруднению исполнения решения суда, судебная коллегия находит вывод судьи о принятии обеспечительных мер в отношении объекта долевого строительства законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы о непредставлении доказательств, обосновывающих применение обеспечительной меры, подлежат отклонению, поскольку из вышеприведенных норм процессуального закона следует, что закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер. В обоснование требований и заявленного перед судом ходатайства истцом в исковом заявлении указано на длительное нарушение ответчиком условий соглашения в части соблюдения срока передачи объекта долевого строительства.

В данном случае судом в качестве меры обеспечения иска избрана мера, предусмотренная законом, а решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом суда, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у суда оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется неисполнимым.

Доказательств, опровергающих вывод судьи в части наличия оснований для принятия обеспечительных мер в отношении объекта долевого строительства, ответчиком не представлено.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы процессуального закона и установленные обстоятельства, судебная коллегия находит, что с учетом предмета и цены иска, характера заявленных требований, у суда имелись правовые основания для принятия обеспечительных мер только в отношении объекта долевого строительства, требование о передаче которого предъявлено истцом, поскольку непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Избранная мера по обеспечению иска соответствует целям, указанным в ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы частной жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы жалобы относительно нарушения прав и интересов застройщика и третьих лиц указанием судьи в резолютивной части определения на запрет совершения действий по регистрации права собственности на объекты недвижимости в месте строительства или нахождения нежилого помещения, поскольку таким запретом нарушаются, как права застройщика, исполняющего свои обязательства в рамках иных соглашений перед дольщиками, так и соответственно затрагиваются права и интересы третьих лиц, заключивших такие соглашения с застройщиком в отношении иных объектов долевого строительства в доме. Поскольку истцом заявлены требования в отношении конкретного объекта долевого строительства, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности указания судьи в резолютивной части на запрет совершения действий по регистрации права собственности на объекты недвижимости в месте строительства или нахождения нежилого помещения (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, учитывая вышеприведенные обстоятельства, приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого определения в части (пп. 1,4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы частной жалобы в остальной части не содержат указания на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования судьи или опровергали бы выводы судебного постановления, направлены на иную оценку обстоятельств и основаны на неверном толковании норм процессуального закона, не влияют на правильность принятого судьей процессуального решения, в связи с чем, не могут служить основанием к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Ханты - Мансийского районного суда от 01 августа 2016 года изменить в части, изложить в измененной части резолютивную часть определения в следующей редакции:

Ходатайство истца (ФИО)1 о принятии обеспечительных мер - удовлетворить частично.

Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре совершать любые регистрационные действия в отношении нежилого помещения изолированного, не предназначенного для проживания граждан, состоящего из вспомогательных помещений, не имеющего отдельный наружный выход в места общего пользования, а именно в коридорную и входную группы, со следующими характеристиками: (адрес), <данные изъяты>., расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: (адрес), (адрес) (строительный адрес), на земельном участке общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, включающие в себя часть или целое указанного помещения.

В остальной части определение судьи оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АкСтройКапитал» - без удовлетворения.

Председательствующий: П.Б. ФИО1

Судьи: С.Н. Воронин

ФИО2