Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Морской порт в бухте Троицы» об отсрочке исполнения решения Хасанского районного суда от 04.07.2013 по иску Приморского транспортного прокурора к ООО «Морской порт в бухте Троицы» о возложении обязанности

по частной жалобе ООО «Морской порт в бухте Троицы»

на определение Хасанского районного суда Приморского края от 22 июля 2014 года, которым в удовлетворении заявления отказано

Заслушав доклад судьи Ельницкой Н.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Хасанского районного суда от 04.07.2013 г., вступившим в законную силу 17.09.2013 г. на ООО «Морской порт в бухте Троицы» возложена обязанность по проведению очистки смешанных вод по адресу: <адрес> перед сбросом в бухту Троицы Залива Посьет установить очистные сооружения, обеспечивающие соблюдение установленных нормативов водоотведения по качеству сточных вод в 300-дневный срок со дня вступления решения в законную силу, в течение 60 дней календарный дней после установки очистных сооружений получить разрешение на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду в составе сточных вод по адресу: <адрес>

ООО «Морской порт в бухте Троицы» обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, указав в обоснование, что исходя из решения суда очистные сооружения должны быть установлены Обществом в срок до 14.07.2014 г., а разрешение на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду получено в срок до 12.09.2014 г. Указал, что не может исполнить решение суда в установленный срок по причине длительных сроков проведения изыскательских работ, сроков на разработку проектной документации на установку очистных сооружений, на проведение государственной экологической экспертизы проектной документации, получения градостроительного плана земельного участка, а также длительному сроку для осуществления самого строительства очистных сооружений.

Просили отсрочить исполнение решения суда в части возложения обязанности установить очистные сооружения до 01.07.2016 г., в части получения разрешения на сброс сточных вод до 01.09.2016 г.

В судебном заседании представитель ООО «Морской порт в бухте Троицы» заявление поддержала.

Помощник прокурора Хасанского района возражал против удовлетворения заявления, указал, что в силу требований действующего федерального законодательства, установка таких очистных сооружений является прямой обязанностью лиц, осуществляющих водопользование. Кроме того, на протяжении длительного времени в водный объект, являющийся федеральной собственностью, напрямую, без очистки осуществляется сброс неочищенных сточных вод, что влечет за собой нарушение прав граждан на благоприятную окружающую среду и обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности. Полагает, что ответчиком не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о принятии всех возможных мер к добровольному исполнению решения суда, действия, осуществленные ответчиком, не являются достаточными и эффективными, что привело к фактическому неисполнению решения Хасанского районного суда от 04.07.2013 г.

Судом вынесено указанное определение, на которое ООО «Морской порт в бухте Троицы» подана частная жалоба.

Согласно ст. 333 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28.12.2013 № 436-ФЗ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения.

В силу ч. ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 18 апреля 2006 года № 104-О, несмотря на то, что рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных или охраняемых законом интересов взыскателя, в связи с чем, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Между тем, доказательств наличия таких обстоятельств, ООО «Морской порт в бухте Троицы» не представлено. Ссылка на длительность сроков проведения изыскательских работ, разработки проектной документации для строительства очистных сооружений, длительность сроков проведения экологической экспертизы, к числу обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, не относятся, исключительными обстоятельствами не являются.

Кроме того, как верно указано судом, доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Морской порт в бухте Троицы» с момента вступления решения суда в законную силу предпринимались какие-либо действия, направленные на исполнение решения суда не представлено.

Решение Хасанского районного суда Приморского края от 04.07.2013 г. вступило в силу 17.09.2013 г. и должно было быть исполнено в части установления очистных сооружений 14.07.2014 г., и в части получения разрешения на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду 12.09.2014 г.

Таким образом, предоставление отсрочки исполнения решения суда части возложения обязанности установить очистные сооружения до 01.07.2016 г., и в части получения разрешения на сброс сточных вод до 01.09.2016 г., негативным образом отразится на законных правах неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду.

Учитывая положения п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, устанавливающего право каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, а также п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ» № 5 от 10.10.2003 г., согласно которому сроки судебного разбирательства по гражданским делам начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются временем исполнения судебного акта, в целях недопущения нарушения прав взыскателя на своевременное исполнение судебного решения, судебная коллегия признает вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО «Морской порт в бухте Троицы» обоснованным.

Доводы частной жалобы аналогичны приводимым ООО «Морской порт в бухте Троицы» при обращении в суд мотивам, были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом, а потому выводов суда не опровергают и не могут служить основанием к отмене данного определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

определение Хасанского районного суда Приморского края от 22 июля 2014 года - оставить без изменения, частную жалобу ООО «Морской порт в бухте Троицы» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи