Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ОАО «...» Александрова Ю.А. на определение Кировского районного суда г. Иркутска от 22 марта 2011 года об отказе в удовлетворении заявления представителя ОАО «...» Александрова Ю.А. об отмене заочного решения Кировского районного суда г. Иркутска от 02 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Адамовой Н.В. к ОАО «...» о взыскании убытков, связанных с несвоевременной страховой выплатой,

УСТАНОВИЛА:

Дата обезличена Адамова Н.В. обратилась в суд с иском к ОАО «...» о взыскании суммы страхового возмещения в размере ... рубля, расходов по оплате отправления телеграммы в размере ... рублей, расходов по оплате услуг ЗАО «...» по проведению экспертизы в размере ... рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

В судебном заседании в порядке ст. 39 ГПК РФ представитель истца Курас А.Н. уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ОАО «...» убытки, связанные с несвоевременной страховой выплатой, а именно просила суд взыскать расходы по оплате отправления телеграммы в размере ... рублей, расходы по оплате услуг ЗАО «...» по проведению экспертизы в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей. В обоснование исковых требований указала, что сумма страхового возмещения была ей выплачена несвоевременно, а именно Дата обезличена. На то момент выплаты страхового возмещения она уже не ждала и заключила договор с представителем Курас А.Н. об оказании юридических услуг, а также заключила договор с ЗАО «...» с целью проведения оценки ущерба, по которому оплатила ... рублей.

Заочным решением Кировского районного суда г. Иркутска от 02 декабря 2010 года требования Адамовой Н.В. удовлетворены частично. С ОАО «...» в пользу Адамовой Н.В. взысканы расходы на отправку телеграмм в размере ... рублей ... копеек, расходы на проведение экспертизы в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Дата обезличена директор ОАО «...» Домашевский А.А. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения суда от 02 декабря 2010 года, указав, что неявка ответчика в судебное заседание вызвана уважительной причиной – отсутствием у ОАО «...» представителя в г. Иркутске в период рассмотрения указанного дела. Кроме того, считает решение незаконным, т.к. к участию в деле в качестве третьего лица не было привлечено КБ «...» (ООО), а кроме того, решение суда о взыскании с ОАО «...» расходов на проведение экспертизы, отправление телеграммы, оплату услуг представителя является незаконным, т.к. ответчик выполнил перед истцом все свои обязательства. ... ОАО «...» выплатило Адамовой Н.В. страховое возмещение в размере ... рублей. Довод истца о том, что Дата обезличена ОАО «...» выплатило ей стразовое возмещение в размере ... рублей не соответствует действительности, т.к. указанная сумма была получена Адамовой Н.В. от ИП Холод А.С. за проданный поврежденный автомобиль. Каких-либо отношений между ОАО «...» и ИП Холод А.С. нет. В связи с этим исковые требования Адамовой Н.С. были удовлетворены судом необоснованно.

Определением суда от 22 марта 2011 года в удовлетворении заявления ОАО «...» об отмене заочного решения суда было отказано.

В частной жалобе представитель ОАО «...» просит определение суда отменить по тем основаниям, что неявка ответчика в судебное заседание вызвана уважительной причиной – отсутствием у ответчика представителя в г. Иркутске на период рассмотрения указанного дела. А кроме того, в заявлении об отмене заочного решения ОАО «...» привело доводы, способные повлиять на выводы суда и содержания решения, т.к., по мнению ответчика, оснований для взыскания в пользу Адамовой Н.В. с ОАО «...» расходов на проведение экспертизы, отправление телеграммы, оплату услуг представителя не имелось. Указанные убытки истица понесла не в связи с противоправными действиями ответчика.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит ее подлежащей удовлетворению, а определение суда об отказе в отмене заочного решения – отмене.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Основания для отмены заочного решения суда предусмотрены ст. 242 ГПК РФ, из которой следует, что заочное решение подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Отказывая ОАО «...» в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда от 02 декабря 2010 года, суд исходил из того, что ответчик без уважительных причин не направил в судебное заседание, назначенное на 02 декабря 2010 года, своих представителей. При этом в оспариваемом определении суд указал, что ответчик ОАО «...» о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 02 декабря 2010 года, был уведомлён надлежащим образом.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку они не основаны на фактических обстоятельствах дела и нормах процессуального права.

Согласно ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Разрешая заявление ОАО «...» об отмене заочного решения, суд оставил без внимания вышеприведённые нормы процессуального права и не учёл, что материалы гражданского дела не содержат каких-либо сведений об извещении ОАО «...» о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 02 декабря 2010 года на 16-00 часов

Таким образом, выводы суда об отсутствии уважительных причин неявки ответчика ОАО «...» в судебное заседание, назначенное на 02 декабря 2010 года, не соответствуют материалам дела. В связи с не извещением ответчик был лишен права участвовать в судебном заседании и представлять суду доказательства в обоснование своих возражений на исковое заявление Адамовой Н.В.

При таких обстоятельствах определение Кировского районного суда г. Иркутска от 22 марта 2011 года подлежит отмене, а дело – возвращению в суд на новое рассмотрение заявления ОАО «...» об отмене заочного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 366, 372 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда г. Иркутска от 22 марта 2011 года об отказе в удовлетворении заявления ОАО «...» об отмене заочного решения по настоящему делу отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий А.С. Папуша

Судьи Т.В. Николаева

М.А. Александрова