Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 , администрации г. Владивостока, Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока, Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края к ФИО2 о признании незаконными бездействий указанных соистцов по непринятию мер к ФИО2 по прекращению незаконного строительства и по возложению обязанности на ФИО2 о сносе незаконного строения

по частной жалобе представителя ФИО2 – ФИО3 на определение Советского районного суда г.Владивостока от 8 июля 2011 года, которым приняты меры по обеспечению иска.

Заслушав доклад судьи Николаевой С. Ф., выслушав объяснения ФИО2 и ее представителей ФИО4 и ФИО5, представителя ФИО1- ФИО6, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в суд с названным выше иском, мотивируя тем, что ответчик ФИО2 на земельном участке, расположенном ведет незаконное капитальное строительство. Государственные органы не принимают должных мер по проверке законности возведения ФИО7 строения.

При подаче искового заявление истец заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, поскольку непринятие мер может сделать невозможным и затруднительным в дальнейшем исполнение решения суда.

Определением Советского районного суда г. Владивостока от 8 июля 2011 года ходатайство ФИО1 удовлетворено, с чем не согласилась ФИО7, подав частную жалобу об отмене определения.

Судебная коллегия по гражданским делам, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, считает необходимым отменить определение судьи как незаконное.

В соответствии с правилами ст.139 ГПК РФ обеспечительные меры применяются только по заявлению лиц, участвующих в деле, причем с такими заявлениями вправе обращаться истец или ответчик по встречному иску.

Как усматривается из искового заявления ФИО1, поданного в Советский районный суд 5 июля 2011 года к ответчице ФИО2 о признании возводимого ею строения самовольной постройкой и возложении на нее обязанности снести самовольную постройку, он в качестве соистца указал Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края. И в то же время, в своем заявлении заявил ходатайство о применении обеспечительных мер к Департаменту земельных отношений / т.е. к соистцу/ о запрете оформлять право аренды, передавать в собственность любым способом спорный земельный участок с кадастровым номером №. Причем свое ходатайство истец ФИО1 обосновал правилами ст.139 ГПК РФ, несмотря на то, что обеспечительные меры могут приниматься в соответствии с указанной нормой процессуального права в отношении имущества или действий ответчиков.

Причем, ходатайство ФИО1 о применении обеспечительных мер касалось только Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края и выражалось в запрете оформлять Департаменту право аренды, передавать в собственность любым способом спорный земельный участок с кадастровым номером № несмотря на то, что указанный земельный участок находиться в аренде у ФИО2 в соответствии с Договором от 22 января 2010 г. и Соглашением от 03.05.2011 года.

Оспариваемым определением судья удовлетворила ходатайство ФИО1 о применении обеспечительных мер, но не в соответствии с ходатайством ФИО1, а по своей инициативе, запретив Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии /Росреестр/ по Приморскому краю совершать любые действия, связанные с постановкой на кадастровый учет, снятие с кадастрового учета, внесение изменений в государственный кадастр недвижимости о земельном участке, с кадастровым номером № расположенным . А также приняты обеспечительные меры к ответчице ФИО2 в виде запрета осуществлять любые сделки в отношении спорного земельного участка и проводить строительство, реконструкцию объектов капитального строительства на спорном земельном участке.

Учитывая, что действующее гражданско-процессуальное законодательство / ст.139 ГПК/ позволяет применять обеспечительные меры только в соответствии с заявлением лиц, участвующих в деле и не позволяет суду проявлять инициативу в применении обеспечительных мер в соответствии с принципом равенства сторон перед законом и «работать» в интересах истца, постановленное определение судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Отменить определение судьи Советского районного суда от 8 июля 2011 года.

Гражданское дело возвратить в тот же суд для рассмотрения. Рассмотреть ходатайство ФИО1 о применении обеспечительных мер в соответствии с действующим законодательством.

Председательствующий : Судьи: