Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца «Газпромбанк» (Акционерное общество) на определение Центрального районного суда города Тюмени от <.......>, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления о взыскании с Муниципального образования городской округ г.Тюмень в лице Администрации г.Тюмени за счёт казны Муниципального образования городской округ город Тюмень в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) судебных расходов по уплате госпошлины в размере <.......> рублей «Газпромбанк» (Акционерное общество) отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А.,

у с т а н о в и л а :

Истец «Газпромбанк» (ОАО) обратился в суд с иском к ответчику муниципальному образованию городской округ город Тюмень о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что <.......> между истцом и ФИО4 был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <.......> рублей для целевого использования – приобретения квартиры по адресу: <.......>. В обеспечении исполнения обязательств был заключен договор залога указанного имущества. <.......> ФИО4 умерла. Задолженность заемщика на момент открытия наследства составляет <.......> рублей. Поскольку мать ФИО4 наследство не приняла, указанное имущество является выморочным (т.1 л.д.4-10).

Решением Центрального районного суда города Тюмени от <.......> в удовлетворении иска ОАО «Газпромбанк» было отказано (т.1 л.д.188,189-193).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от <.......>, решение Центрального районного суда города Тюмени от <.......> отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований «Газпромбанк» (ОАО) к муниципальному образованию городской округ город Тюмень и постановлено:

«Взыскать с муниципального образования городской округ город Тюмень в лице администрации города Тюмени за счет казны муниципального образования городской округ город Тюмень в пользу «Газпромбанк» (ОАО) задолженность по кредитному договору №<.......> от <.......> в сумме <.......> руб.

Прекратить обязательства ФИО4 по кредитному договору №<.......> на покупку недвижимости (вторичный рынок) от <.......> в части взыскания <.......> руб.

Обратить взыскание на заложенное в пользу «Газпромбанк» (ОАО) имущество: квартиру, расположенную по адресу: <.......> для погашения долга ФИО4, умершей <.......>, установить начальную продажную стоимость квартиры в размере <.......> руб.

Постановленное решение является основанием для прекращения права собственности ФИО4, <.......> г.р., уроженки <.......>, умершей <.......>, на двухкомнатную квартиру на седьмом этаже жилого дома, назначение жилое, общей площадью 58,9 кв.м., по адресу: <.......> и основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности муниципального образования городской округ город Тюмень на двухкомнатную квартиру на седьмом этаже жилого дома, назначение жилое, общей площадью 58,9 кв.м., по адресу: <.......>» (т.2 л.д.146,147-154).

<.......> от истца «Газпромбанк» (АО) поступило заявление о взыскании с муниципального образования городской округ Тюмень в лице администрации города Тюмени за счёт казны муниципального образования городской округ Тюмень в пользу «Газпромбанк» (АО) судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме <.......>, мотивированное тем, что при обращении в суд банк уплатил государственную пошлину при подаче иска в сумме <.......>, при обращении в суд с апелляционной жалобой была уплачена государственная пошлина в размере <.......> рублей. В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п.30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Банк просил взыскать в его пользу расходы на уплату государственной пошлины в сумме <.......>, в том числе: <.......> рублей – за рассмотрение апелляционной жалобы, <.......> рублей – в связи с удовлетворением требования об обращении взыскания на заложенное имущество и <.......> – в связи с частичным удовлетворением исковых требований о взыскании задолженности (т.2 л.д.171-172).

В судебном заседании представитель истца «Газпромбанк» (АО) ФИО5 заявление о взыскании судебных расходов поддержала в полном объёме.

Представитель ответчика администрации города Тюмени ФИО6 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, поддержала письменный отзыв, из которого следует, что в соответствии с подп.19 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, администрация города Тюмени, как орган местного самоуправления, освобождена от уплаты государственной пошлины (т.2 л.д.188-189).

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения заявления извещена надлежащим образом (т.2 л.д.181).

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен истец «Газпромбанк» (АО).

В частной жалобе представитель истца просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Считает, что судом первой инстанции были неправильно применены нормы процессуального права о распределении судебных расходов, норма пп.19 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации применена неправильно.

Полагает, что действующее процессуальное законодательство не предусматривает исключений для возмещения судебных расходов, понесённых в виде уплаты государственной пошлины, стороне, в пользу которой состоялось решение, в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины. Нормы, освобождающей органы местного самоуправления от обязанности возмещения судебных расходов по правилам ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодательство не содержит.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в силу ч.2 ст.333 ГПК Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия в порядке пп.2 ст.334 ГПК РФ находит определение суда подлежащим отмене полностью с разрешением вопроса по существу по основанию, предусмотренному пп.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ неправильное применение норм процессуального права.

Отказывая истцу в удовлетворении заявления о распределении судебных расходов, суд первой инстанции, со ссылкой на положения пп.19 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации исходил из того, что муниципальное образование городской округ город Тюмень является органом местного самоуправления и от уплаты государственной пошлины освобождено.

Судебная коллегия с выводом суда согласиться не может, находит его неправильным, принятым с нарушением судом норм процессуального права.

В соответствии с пп.19 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Данная норма регулирует отношения, связанные с уплатой или взысканием государственной пошлины в соответствующий бюджет.

Предусмотренное положение Налогового кодекса Российской Федерации освобождение от уплаты государственной пошлины является льготой, предоставляемой государством. Исходя из содержания указанной нормы закона, данная льгота предоставляется только при обращении с иском (заявлением) в суд, а в случае участия государственного органа, органа местного самоуправления в деле в качестве ответчика - при его обращении в суд с апелляционной жалобой, кассационной или надзорной жалобой.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина относится к судебным расходам.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано ст.98 указанного Кодекса, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Часть 2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в виде исключения возмещение судебных расходов за счет средств соответствующего бюджета, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда или мирового судьи.

Таким образом, действующее процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах применение судом первой инстанции к спорным отношениям положений пп.19 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, а не ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является ошибочным, в связи с чем определение суда подлежит отмене.

Согласно п.30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Налоговым кодексом РФ не урегулирован порядок округления сумм государственной пошлины (сбора), а ст.52 Налогового кодекса Российской Федерации установлен порядок округления суммы налога при его исчислении. Указанной статьей не предусмотрено распространение ее положений на сборы.

Вместе с тем, в письме Министерства финансов Российской Федерации от 29 июня 2015 года № 03-05-06-03/37403 даны разъяснения, согласно которым применительно к п.6 ст.52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины при обращении в суд общей юрисдикции исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Учитывая изложенное, в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с муниципального образования городской округ город Тюмень в лице администрации города Тюмени в пользу «Газпромбанк» (АО) подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины: <.......> рублей – за рассмотрение апелляционной жалобы, <.......> рублей – в связи с удовлетворением требования об обращении взыскания на заложенное имущество и <.......> – в связи с частичным удовлетворением исковых требований о взыскании задолженности, с учетом округления, всего взыскать <.......> рублей.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л а :

Определение Центрального районного суда города Тюмени от <.......> отменить и разрешить вопрос по существу.

Взыскать с муниципального образования городской округ город Тюмень в лице администрации города Тюмени за счет казны муниципального образования городской округ город Тюмень в пользу «Газпромбанк» (АО) судебные расходы в сумме <.......> рублей.

Председательствующий:

Судьи коллегии: