Гражданский кодекс часть 1

Судья по гражданским делам Пермского краевого суда Стрельцов А.С. рассмотрел частную жалобу публичного акционерного общества «Банк «Финансовая Корпорация Открытие» на определение Добрянского районного суда Пермского края от 01 октября 2019 года, которым постановлено: «В удовлетворении заявления Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о процессуальном правопреемстве, – отказать.».

Изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

Решением Добрянского районного суда Пермского края от 01.12.2014. были удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Омарову Махмуду Халилу оглы, с Ответчика в пользу Истца взысканы денежные средства в общем размере 861245 (Восемьсот шестьдесят одна тысяча двести сорок пять) рублей 53 копейки в качестве задолженности по кредитному договору с уплатой процентов за пользование займом, штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств и компенсации судебных расходов по оплате государственной пошлины, а также обращено взыскание на объект залога в виде «Ниссан Тиана» с установлением начальной продажной цены с публичных торгов. Указанное решение суда первой инстанции вступило в законную силу и по нему возбуждено исполнительное производство, 16.09.2019. ПАО «Банк «ФК Открытие» обратилось в Добрянский районный суд Пермского края с заявлением о процессуальном правопреемстве. В обоснование своих требований Заявитель указал, что в 2018 году было реорганизовано ПАО «БИНБАНК» путём присоединения к ПАО «Банк «ФК Открытие», поэтому Заявитель является правопреемником данного юридического лица. Ранее к ПАО «БИНБАНК» перешли права ОАО «МДМ Банк» в связи с реорганизацией данных юридических лиц, поэтому фактически к ПАО «Банк «ФК Открытие» перешло право требования задолженности с Омарова М.Х. по указанному судебному решению.

Судом первой инстанции вынесено изложенное выше определение. В частной жалобе Заявитель ПАО «Банк «ФК Открытие» просит отменить определение Добрянского районного суда Пермского края от 01.10.2019. с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований, мотивируя свои требования тем, что при вынесении определения судом были нарушены требования процессуального закона и сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. Считает, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод об истечении трёхлетнего срока на предъявление исполнительного листа для принудительного взыскания долга с должника, поскольку по данному исполнительному листу было возбуждено исполнительное производство ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю. Указывает на то, что исполнительное производство в связи с невозможность взыскания было прекращено в ноябре 2017 года с возвращением исполнительного листа взыскателю, поэтому на момент подачи заявления о замене взыскателя срок на принудительное взыскание по судебному решению не истёк.

Рассмотрев доводы частной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, в соответствии гл. 39 ГПК РФ, нахожу доводы частной жалобы обоснованными, а определение суда первой инстанции подлежащим отмене с вынесением нового определения об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

По смыслу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:…несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Исходя из толкования закона, судья приходит к выводу, что обязательство должников перед взыскателем прекращается путём реального погашения задолженности вне зависимости от добровольности исполнения, но до момента прекращения обязательства взыскатель вправе передать право требования иным лицам. Как следует из материалов дела, в 2018 году было реорганизовано ПАО «БИНБАНК» путём присоединения к ПАО «Банк «ФК Открытие», поэтому Заявитель является правопреемником данного юридического лица, ранее к ПАО «БИНБАНК» перешли права ОАО «МДМ Банк» в связи с реорганизацией данных юридических лиц, поэтому фактически к ПАО «Банк «ФК Открытие» перешло право требования задолженности с Омарова М.Х. по указанному судебному решению в установленном законом порядке. Доказательств, опровергающих данные выводы, сторонами по делу не представлено и в судебном заседании не найдено.

В соответствии ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны её правопреемником, правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. В случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав – исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства её правопреемником, по смыслу ст. 52 ФЗ № 229 – ФЗ от 02.10.2007. «Об исполнительном производстве».

По смыслу ч. 1 ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов могут быть предъявлены к исполнению в течение трёх лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, по смыслу ч. 1 ст. 432 ГПК РФ.

По смыслу ч. 2 ст. 22 ФЗ «Об исполнительном производстве», после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется, время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство, по смыслу ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, судья приходит к выводу, что в случае выбытия одной из сторон законом установлена возможность проведения замены стороны взыскателя её правопреемником, при этом правопреемник должен быть определён в порядке, установленном федеральным законом и на основании специального акта, в том числе закрепляющего условия сделки. В силу требований ч. 2 ст. 382 ГК РФ в случае правопреемства для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, доказательств того, что между первоначальным кредитором и должниками было заключено соглашение о получении их обязательного согласия на перевод долга, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. Принимая решение, суд первой инстанции сделал ошибочный вывод об отсутствии возбуждения исполнительного производства на основании указанного судебного решения в предусмотренные законом сроки, поскольку ограничился исключительно сведениями ОССП по Добрянскому районы. В материалы дела представлены доказательства возбуждения исполнительного производства ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю на основании данного решения суда, которое в связи с невозможность взыскания было прекращено в ноябре 2017 года с возвращением исполнительного листа взыскателю (л.д. № 72 – 74). При таких обстоятельствах, нахожу вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ПАО «Банк «ФК Открытие» о замене выбывшей стороны в связи с истечением срока на предъявление к исполнению исполнительного листа ошибочным. Таким образом, прихожу к выводу, что в связи с переходом к Заявителю права требования задолженности с Омарова М.Х. в установленном законом порядке и отсутствии препятствий для возбуждения исполнительного производства на основании решения Добрянского районного суда Пермского края от 01.12.2014., заявленные ПАО «Банк «ФК Открытие» требования, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 330 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Добрянского районного суда Пермского края от 01.10.2019. отменить, произвести в порядке правопреемства замену взыскателя по решению Добрянского районного суда Пермского края от 01.12.2014. с открытого акционерного общества «МДМ Банк» на публичное акционерное общество «Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

Судья