Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИФНС России по Ленинскому району города Владивостока к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на имущество

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда города Владивостока от 17 июня 2011 года, которым иск удовлетворен, с ФИО1 в пользу ИФНС России по Ленинскому району города Владивостока задолженность по налогу на имущество в размере 4827,49 рублей. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.

Заслушав доклад судьи Крайниковой Т.В., объяснения представителя истца ФИО2, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ИФНС России по Ленинскому району города Владивостока обратилась в суд с заявленными требованиями, в обоснование которых указала, что ответчица имеет в собственности недвижимое имущество в виде: иные строения, помещения и сооружения, расположенное , и является плательщиком налога на имущество физических лиц. Налог ФИО1 на указанное имущество за 2010 составил 4827,49 рублей. Ответчица должна была его оплатить двумя равными долями в два срока: не позднее 15 сентября и 15 ноября 2010 года. Поскольку возложенное на ответчицу обязательство до настоящего времени не исполнено, истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ИФНС России по Ленинскому району города Владивостока налог на имущество физического лица в размере 4827,49 рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась ответчица, ею подана кассационная жалоба.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, считает, что решение суда подлежит отмене.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, считает, что решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п.3 ч.1 ст. 362 ГПК РФ).

Судом установлено, что ФИО1 имеет в собственности недвижимое имущество: иные строения, помещения и сооружения, расположенное , и является плательщиком налога на имущество физических лиц.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 23, ч. 1 ст. 45 НК РФ и ч.ч. 8, 9 ст. 5 «О налогах на имущество физических лиц», налогоплательщик обязан самостоятельно уплачивать законно обоснованные налоги. Уплата налога на имущество должна производится ежегодно равными долями в два срока – не позднее 15 сентября и 15 ноября текущего года по месту налогообложению имущества, на основании налогового уведомления.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком со дня внесения физическим лицом в банк, кассу местной администрации либо в организацию федеральной почтовой связи наличных денежных средств для их перечисления в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции указал на то, что сведений подтверждающих фактическую уплату налога в бюджетную систему РФ на счет Федерального казначейства по Приморскому краю в материалах дела не имеется.

Однако ответчиком к кассационной жалобе было приложено платежное поручение № 738 от 23.12.2010 года, согласно которому ФИО1 произведена оплата налога на имущество, расположенное по адресу: , за 2009 год.

Согласно платежному поручению № 739 от 23.12.2010 года ответчицей также уплачена пеня по указанному налогу в размере 50 руб.

Доводы представителя ИФНС России по Ленинскому району города Владивостока, о том, что ФИО1 оплачен налог как от индивидуального предпринимателя и денежные средства перенаправлены в ИФНС России по Советскому району города Владивостока по месту учета ИП ФИО1, являются несостоятельными, поскольку согласно указанному платежному поручению ответчицей произведена оплата налога на имущество по и по требованию, выставленному ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока в сумме, указанной в требовании.

При таких обстоятельствах выводы суда нельзя признать обоснованными.

Поскольку судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, но выводы суда материалам дела не соответствуют, судебная коллегия полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое решение об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда города Владивостока от 17 июня 2011 года отменить. В удовлетворении иска ИФНС России по Ленинскому району города Владивостока к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на имущество - отказать.

Председательствующий

Судьи