Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 29 июня 2016 г. дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Эконет» на определение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25 мая 2016 года, которым исковое заявление ООО «Эконет» оставлено без движения на срок до 06 июня 2016 г.

Изучив материал, заслушав доклад судьи Овчинниковой Н.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Эконет» обратилось с иском к Хореву А.В., ООО «ЭкоСистема» о снятии с транспортных средств ареста, наложенного судебным приставом.

Судьей, в связи с наличием недостатков, а именно – отсутствия приложенных к иску доказательств нахождения спорного имущества на территории Мотовилихинского района г. Перми, вынесено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе ООО «Эконет». Автор жалобы полагает что ст. 30 ГПК РФ, устанавливающая исключительную подсудность споров об освобождении имущества от ареста, в данном случае неприменима, поскольку автомашины не являются недвижимым имуществом, дело подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика – то есть в Мотовилихинском районном суде г. Перми.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение судьи рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материал, отменяет определение судьи в связи с нарушением норм процессуального права.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства;

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Подсудность гражданских дел по общему правилу, установленному
в ст. 28 ГПК РФ, определяется по месту жительства (нахождения) ответчика.

В ч. 1 ст. 30 ГПК РФ содержится правило об исключительной подсудности исков об освобождении имущества от ареста по месту нахождения арестованного имущества.

Оставляя иск без движения, судья счел, что подсудность спора определяется по месту нахождения спорных транспортных средств, однако доказательства их нахождения на подведомственной суду территории к иску не приобщены.

Судебная коллегия не может согласиться с этим выводом суда и считает, что оснований для оставления иска без движения по указанному в определении судьи основанию не имеется.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Из приложенных к иску документов следует, что судебным приставом путем вынесения постановления объявлен запрет на совершение регистрационных действий со спорными транспортными средствами. При этом не усматривается, что приставом составлялся акт описи и ареста транспортных средств с определением места их хранения, у истца транспортные средства не изымались.

Таким образом, приставом произведено исполнительное действие в виде запрета на совершение в отношении транспортных средств регистрационных действий. Оснований считать, что приставом произведен арест транспортных средств в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов, не имеется. В связи с чем правила ст. 30 ГПК РФ в данном случае не применяются.

Поскольку собственником транспортных средств, согласно ПТС, является истец, он вправе оспорить примененную приставом ограничительную меру по общим правилам подсудности, то есть по месту нахождения ответчика. С учетом изложенного и поскольку оба ответчика находятся на территории Мотовилихинского района, то есть на территории, подведомственной Мотовилихинскому районному суду, у судьи не имелось оснований для оставления иска без движения с целью решить вопрос о подсудности спора.

При таких обстоятельствах требование судьи представить доказательства нахождения спорного имущества на территории Мотовилихинского района
г. Перми нельзя признать обоснованным.

Поэтому оспариваемое определение судьи следует отменить, решить вопрос по существу, направив материал в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми
от 25 мая 2016 года отменить.

Материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Председательствующий

Судьи