Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ТСЖ «Д.» по доверенности - ФИО1 на определение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 23 сентября 2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства ТСЖ «Д.» о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 19 марта 2009 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 об устранении нарушения прав собственника, связанного с лишением распоряжения владения,

УСТАНОВИЛА:

Представитель ТСЖ «Д.» по доверенности ФИО1 обратилась в суд с заявлением, указав в его обоснование, что обжалуемым определением суда, принятым без участия ТСЖ, не привлеченного к участию в деле, затронуты интересы товарищества, являющегося кредитором собственников жилья по задолженности по оплате коммунальных и иных платежей. На момент заключения мирового соглашения имелась задолженность сособственников по платежам. Состоявшимся соглашением произведен перевод долга без согласия кредитора, что противоречит положениям ст. 391 ГК РФ. Перевод долга нарушает права на своевременное получение денежных средств, поскольку ФИО3 имеет обязательства, исполнение которых первостепенно, и снижает реальную возможность исполнения решения о взыскании задолженности с ФИО3 в случае его вынесения. В связи с чем ТСЖ «Д.» является лицом, заинтересованным в рассмотрении дела. Поскольку ТСЖ «Д.» узнало о состоявшемся судебном постановлении <Дата обезличена> после сообщения ФИО3 об этом председателю ТСЖ, оно не смогло своевременно обжаловать данное определение суда. Просила восстановить ТСЖ «Д.» срок на обжалование определения суда от <Дата обезличена>, так как срок пропущен по уважительной причине.

В судебное заседание заявитель ФИО3 не явился.

Представитель заявителя ФИО1 заявление поддержала.

ФИО2 с заявлением не согласилась, просила отказать в его удовлетворении, ссылаясь на то, что по условиям мирового соглашения бремя погашения задолженности по платежам взял на себя ответчик. Она не вносила платежи, поскольку хоть и является собственником ? доли квартиры, но не проживает и не прописана в ней, при этом ни ТСЖ, ни ответчик ФИО3 к ней с имущественными претензиями не обращались. Полагала, что права ТСЖ состоявшимся судебным постановлением не нарушены.

Представитель ФИО2 по доверенности - ФИО4 просил в удовлетворении ходатайства отказать, считать действия заявителя злоупотребление правом.

Представитель ФИО3 по доверенности - ФИО5 с заявлением согласилась, суду пояснила, что ФИО2 никогда не несла бремя оплаты квартиры и мест общего содержания, все расходы нес ФИО3

Определением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 23 сентября 2010 года в удовлетворении ходатайства ТСЖ «Д.» о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 19 марта 2009 года по данному делу отказано.

В частной жалобе представитель ТСЖ «Д.» по доверенности - ФИО1 просит определение отменить и передать вопрос на новое рассмотрение, указав в обоснование доводов жалобы на то, что ФИО2 и ФИО3 до заключения мирового соглашения обязаны были оплачивать коммунальные услуги в равных долях ежемесячно в ТСЖ «Д.». ФИО3 данная обязанность исполнялась в полном объеме. ФИО2, являясь собственником имущества, обязанность по участию в расходах на его содержание не несла, поэтому образовалась задолженность по квартплате. В указанном обязательстве ТСЖ является кредитором и не давало согласия на перевод долга ФИО2 по оплате за квартиру на ФИО3 В нарушение требований ст. 43 ГПК РФ ТСЖ «Д.» не было привлечено к участию в деле. При обращении в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг товарищество будет лишено возможности взыскать задолженность с более платежеспособного кредитора из двух сособственников, что свидетельствует о нарушении прав ТСЖ. Считает необоснованным вывод суда о том, что вопрос о распределении коммунальных платежей сторонами разрешен в рамках гражданского дела, а не на основании договора об уступке прав (требований).

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Степановой О.Н., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Отказывая ТСЖ «Д.» в восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование определения суда от <Дата обезличена> об утверждении мирового соглашения по дела по иску ФИО2 к ФИО3 об устранении нарушения прав собственника, связанного с лишением распоряжения и владения, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ТСЖ «Д.» не является лицом, участвующим в данном деле, указанное определение суда не нарушает какие-либо права и законные интересы ТСЖ «Д.». При таких обстоятельствах отсутствуют основания для восстановления ему пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от <Дата обезличена>.

Доводы частной жалобы представителя ТСЖ «Д.», судебная коллегия считает, касаются обстоятельств, не относящихся к предмету спора, по которому принято обжалуемое определение от <Дата обезличена> об утверждении мирового соглашения, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 23 сентября 2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства ТСЖ «Д.» о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 19 марта 2009 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 об устранении нарушения прав собственника, связанного с лишением распоряжения владения оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья Г.В. Валова

Судьи О.Н. Степанова

ФИО6