Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 и ФИО2 на определение Кировского районного суда города Перми от 10 июня 2013 года, которым постановлено: «Заявление ФИО1, ФИО3 об установлении факта приобретательной давности в отношении домовладения по адресу: г. Пермь, ул. **** оставить без рассмотрения. Разъяснить заявителям право разрешить спор в порядке искового производства.».

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С, выслушав Заявителей ФИО1 и ФИО3, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Кировский районный суд города Перми обратились ФИО1 и ФИО3 с заявлением об установлении факта приобретательной давности в отношении домовладения, расположенного по адресу: г.Пермь ул. ****. В обоснование заявленных требований Заявители указали, что в 1991 году умела ФИО4, являющаяся матерью ФИО3, и после её смерти осталось указанное домовладение. После смерти матери ФИО3 совместно со своим супругом ФИО1, на протяжении периода более 15 лет они открыто и добросовестно владели данным недвижимым имуществом. Однако, выяснилось отсутствие сведений о регистрации данных объектов недвижимости в соответствующем реестре, поэтому несмотря на длительность проживания Заявителей в доме, документального подтверждения о законном владении домовладением у них нет.

Судом первой инстанции постановлено изложенное выше определение. В частной жалобе Заявители ФИО1 и ФИО3 с определением суда не соглашаются, просят отменить определение Кировского районного суда г. Перми от 10.06.2013., мотивируя свои требования тем, что судом первой инстанции вынесено определение с нарушением требований процессуального закона, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. С выводом суда о наличии в данном случае спора о праве не соглашаются, поскольку их право владения ни кем не оспаривается, а установление юридического факта необходимо им для проведения регистрационных действий.

Обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, в соответствии гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия находит частную жалобу, подлежащей удовлетворению, а определение суда подлежащим отмене.

В соответствии п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, снованиями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии п. 1 ч. 1 ст. 262 ГПК РФ, в порядке особого производства суд рассматривает дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение. В случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства, ч. 3 ст. 263 ГПК РФ.

Оставляя заявление без рассмотрения, суд первой инстанции правильно указал на возможность установления факта владения и пользования недвижимым имуществом конкретным лицом в порядке особого производства в силу требований п. 6 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ. Данное требование закона позволяет защитить заинтересованному лицу свои интересы при условии отсутствия возможности подтвердить свои права иными документальными доказательствами. Как следует из заявления Б-ных, они обратились с заявлением об установлении юридического факта в связи с данными обстоятельствами. Вывод суда первой инстанции о наличии между сторонами спора о праве судебная коллегия находит преждевременным, поскольку из заявления следует, что установление факта необходимо им для постановки объектов недвижимости на регистрационный учёт, доказательств наличия спора в отношении данного имущества, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. Основания возникновения у определённых лиц права либо его отсутствие на указанное недвижимое имущество судом первой инстанции не выяснялись, поэтому вопрос о последствиях установления юридического факта, подтверждение уже существующего либо возникновения права требует дополнительного исследования. Кроме того, при разрешении данного вопроса суду первой инстанции необходимо учитывать наличия у Заявителей права на изменение предмета заявления, в том числе увеличения требований на на основании ст. 39 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199 и 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда города Перми от 10.06.2013. отменить, дело возвратить в суд первой инстанции для разрешения о принятии заявления к производству.

Председательствующий:

Судьи: