Определение № 33-8222/2011 от 16.06.2011 Свердловского областного суда (Свердловская область)

                                                                                    Свердловский областной суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                      Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                                     Вернуться назад                                                                                           

                                    Свердловский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

                        Судья Артемьев А.П. Дело № 33-8222/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Ковалевой Т.И.,

судей Игнатьева В.П., Козлова О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании16.06.2011кассационную жалобу ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14.09.2010

по гражданскому делу по иску ФИО1 к ЗАО «Торговый дом «Южноуральск» о взыскании денежных средств

заслушав доклад судьи Козлова О.А.,судебная коллегия

установила:

ФИО1 . . . обратился в суд с иском к ЗАО «Торговый Дом Южноуральск» об истребовании из чужого незаконного владения зерномета самопередвижного ЗМ-60, 14 тонн муки 2 сорта и 3 тонн пшеницы 3 класса.

В заявлении указано, что 25.06.2005 ФИО1 . . . приобрел «Зерномёт самопередвижной ЗМ-60» в посёлке  . . . в крестьянском хозяйстве З. и привез его в бывший квасильно-засолочный цех, расположенный по  . . ., который ООО «Востокагроцентр» арендовало у ЗАО ТД «Южноуральск». В этом цехе ООО «Востокагроцентр» смонтировала мукомольную мельницу и производило хлебопекарную муку. Зерномёт предназначен для переброски и перемешивания партий зерна пшеницы и был предоставлен ФИО1 . . .. в пользование ООО «Востоагроцентр» по устному договору. В 4 квартале 2006 года между ООО «Востокагроцентр» и Профессиональным училищем  . . . был заключён договор на давальческий помол пшеницы, в соответствии с которым ООО «Востокагроцентр» перемололо 50 тонн пшеницы из 53 тонных завезённой ПУ  . . .. Часть муки была вывезена училищем на свой склад. Остаток на складе ООО «Востокагроцентр» составил: 3 тонны пшеницы 3 класса (клейковина 27), 14 тонн муки 2 сорта. ФИО1 . . .. выступил гарантом данной сделки. В соответствии с Актом приёмки выполненных работ и договором ответственного хранения от 25.01.2007 ФИО1 . . .. принял на ответственное хранение указанные 14 тонн муки 2 сорта и 3 тонны пшеницы 3 класса, которые находились по  . . .. В марте 2007 года между ООО «Востокагроцентр» и ЗАО ТД «Южноуральск» произошёл конфликт. Руководство ЗАО ТД «Южноуральск» в присутствии ФИО1 . . .. и в отсутствие работников ООО «Востокагроцентр» проникло в арендуемый цех, срезав замки, и завладело находившимся там имуществом и материальными ценностями (зерномёт, мука, пшеница). Акт с описью материальных ценностей руководством ЗАО «ТД «Южноуральск»» не был составлялся.

В процессе рассмотрения дела ФИО1 . . . исковые требования уточнил, просил взыскать с ЗАО «Торговый дом «Южноуральск» в его пользу в счет возмещения имущественного вреда денежную компенсацию в сумме  . . ..

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 . . .. и его представитель ФИО2 иск поддержали, ФИО1 . . .. пояснил, что после подачи иска в суд зерномёт ЗМ-60 ему был возращен, а 14 тонн муки 2 сорта и 3 тонны пшеницы 3 класса - нет.

Представители ответчика ФИО3 и ФИО4 иск не признали, указав, что доказательств принадлежности муки и пшеницы истцу не представлено, договорных правоотношений между ФИО1 . . .., ООО «Востокагроцентр» и ЗАО «Торговый дом «Южноуральск» не было.

Решением суда от 14.09.2010 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, в кассационной жалобе ФИО1 . . .. просит его отменить. В обосновании указал, что помещение, в котором находилась мукомольная мельница было передано в распоряжение ООО «Востокагроцентр». Акт с описью находившихся в помещении материальных ценностей в целях присвоения чужого имущества ответчиком не составлялся.

Изучив материалы дела, обсудив в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе рассмотрения дела ФИО1 . . .. в качестве доказательств обстоятельств, подтверждающих обоснованность заявленных требований, были представлены:

- договор аренды нежилого помещения от 01.01.2006, согласно которому ЗАО ТД «Южноуральск» обязалось предоставить ООО «Востокагроцентр» на срок до 30.06.2006 во временное пользование для размещения мельницы часть нежилого помещения общей площадью 1400 кв.м. по адресу:  . . .

- копия договора на давальческие услуги от 01.08.2006, согласно которому Профессиональное училище  . . . обязалось поставить пшеницу мягких сортов для производства муки ООО «Востокагроцентр», которое обязалось ее переработать (л.д. 29-30);

- копия акта приемки выполненных работ от 25.01.2007, из которого следует, что переработчик ООО «Востокагроцентр» согласно договору  . . . от 01.08.2006 произвело помол 50 тонн пшеницы из 53 завезенных, из которых получило: 21 тонну муки 1 сорта, которые переданы поставщику Профессиональному училищу  . . .; 15 тонн отрубей, которые приняты им в качестве оплаты работ; 14 тонн муки второго сорта и 3 тонны пшеницы 3 класса (клейковина-27) переданы на ответственное хранение на складе переработчика доверенному лицу поставщика – ФИО1 . . .., который несет полную материальную ответсв6енноть (л.д. 32).

- копия договора ответственного хранения от 25.01.2007, согласно которому ФИО1 . . .. принял у Профессионального училища  . . .. на ответственное хранение на срок до 21.07.2007 - 14 тонн муки 2 сорта и 3 тонны пшеницы 3 класса, которые находились по адресу:  . . .

- ответ ЗАО ТД «Южноуральск» от 16.12.2008 на обращение ФИО1 . . . согласно которому общество не возражает против самовывоза им имущества в случае представления документов, подтверждающих его принадлежность (л.д. 75);

- копия акта приема-передачи оборудования от 17.11.2009, согласно которому ЗАО ТД «Южноуральск» передало ГОУ НПО «профессиональное училище  . . .» зерномет самопередвижной ЗМ-60 бывший в эксплуатации и находящийся в некомплектном состоянии (л.д. 138);

Оценивая данные доказательства по делу в соответствии со ст. 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что надлежащих доказательств присвоения ЗАО ТД «Южноуральск» ФИО1 . . .. 14 тонн муки 2 сорта и 3 тонны пшеницы 3 класса, не представлено.

Согласно постановлению Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2009 в удовлетворении иска ЗАО ТД «Южноуральск» к ООО «Востокагроцентр» о взыскании по договору аренды от 10.08.2006 задолженности по арендной плате, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, в связи недоказанностью обстоятельств передачи в аренду помещения по  . . .

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.04.2009 указанное постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2009 оставлено без изменения кассационная жалоба ЗАО ТД «Южноуральск» без удовлетворения (л.д. 167-170).

Оценивая данные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства присвоения ЗАО ТД «Южноуральск» 14 тонн муки 2 сорта и 3 тонн пшеницы 3 класса, переданных на ответственное хранение ФИО1 . . .. не подтверждены.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, поскольку из материалов дела следует, что помещение по  . . . ЗАО ТД «Южноуральск» в аренду ООО «Востокагроцентр» или ФИО1 . . . не предоставлялось, поэтому у истца не могли возникнуть договорные отношения по ответственному хранению в этом помещении 14 тонн муки 2 сорта и 3 тонн пшеницы 3 класса.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14.09.2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 . . .. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: